Решение по делу № 12-41/2013 от 24.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    г. Чапаевск Самарской области                                                                23 мая 2013 года

              Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

            председательствующего судьи М.Н. Законова,

            при секретаре Бажановой А.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело по жалобе Рудненко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен>     по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рудненко Е.В. обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен>     по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

           В судебном заседании Рудненко Е.В. жалобу поддержал, пояснил, что <Дата обезличена> утром он вместе с товарищем выезжал на машине с работы, он его попросил довезти его до дома. В машине у него сработали ремни безопасности. Они поехали в автосервис, который находится недалеко от его работы, чтобы поменять ремни. Он позвонил жене, чтобы она привезла денег, так как ему не хватило заплатить за ремонт. Машину выгнали с автосервиса, и он сидел в машине, ждал жену. Через некоторое время жена привезла деньги. Минут через 15-20 подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. В это время он находился на водительском сиденье, на пассажирском сиденье сидел товарищ, двери в машине были открыты. Он спросил, что случилось. Ему сказали, что проводится операция «контроль трезвости». Он взял документы и пошел в служебную автомашину сотрудников. Сотрудники сказали, что он пьяный и попросили проследовать на медицинское освидетельствование, он согласился пройти медицинское освидетельствование. Он пошел в его машину и попросил товарища сесть за руль автомашины, и доехать до наркологического диспансера. Товарищ согласился, и они последовали, за ними ехала машина сотрудников ДПС. По дороге в наркологический диспансер, товарищ сказал, на каком основании он будет проходить медицинское освидетельствование, надо отказаться. Когда доехали до наркологии, он сел в машину к сотрудникам ДПС, они отдали его документы. Он отказался проходить медицинское освидетельствование. Из-за этого с сотрудниками ДПС произошел конфликт за невыполнение требований. После этого был составлен протокол об административном правонарушении и у него забрали ключи от машины. Его знакомый вызвал такси, и они уехали. Постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> <Дата обезличена> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности не разъяснялись. На <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. С данным постановлением не согласен. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об ответственности за административное правонарушение отменить, и производство по делу прекратить. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера ему не предлагалось.

Представитель заявителя Укарикова О.А. жалобу Рудненко Е.В.поддержала, проит суд постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об ответственности за административное правонарушение отменить, и производство по делу прекратить. При рассмотрении административного дела в мировом суде Рудненко Е.В. присутствовать не мог. Мировой судья отклонил ходатайство о повторном вызове Рудненко Е.В. При составлении административного материала, судья указывает статью, которая обязывает направить материалы административного дела на доработку, однако этого не сделал. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>, который не соответствует требованиям Закона, так как согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> обстоятельства, послужившие законным основаниям для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В данном протоколе указано место правонарушения <Адрес обезличен>, однако сотрудники ДПС в судебном разбирательстве указывали другое место вменения Рудненко Е.В. правонарушения. Место вменяемого правонарушения однозначно нельзя определить. Хочу обратить внимание на тот факт, что время вменяемого правонарушения, не соответствует протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Получилось, что Рудненко сначала отказался от медицинского освидетельствования, а потом уже начали отстранять от управления транспортным средством и более чем через полчаса его только начали направлять на медицинское освидетельствование. Что противоречит какой-либо логике и последовательности событий. Просит признать протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> в качестве недопустимого доказательства.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба Рудненко Е.В. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

           Как следует из протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, составленного в отношении Рудненко Е.В., последний совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: водитель Е.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Согласно протоколу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Рудненко Е.В. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения.

           Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что основанием для направления Рудненко Е.В. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался.

           Постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Рудненко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено два этапа установления у лица, управляющего транспортным средством состояния опьянения: 1 этап - освидетельствование; 2 этап - медицинское освидетельствование.

           В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском наркологическом освидетельствовании» и постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «О правилах и порядке производства медицинского освидетельствования», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и основаниями являются: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудников милиции. Суду в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождения освидетельствования по инициативе водителя, соблюдения правил такого освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "К" пояснил, что с Рудненко Е.В. они вместе работают. <Дата обезличена> после работы они с Рудненко Е.В. поехали домой. По дороге у них сработал ремень генератора. Они решили заехать в автосерви<Адрес обезличен> отремонтировали. Е.В. не хватило денег заплатить за ремонт, он позвонил жене, чтобы она привезла деньги. Через некоторое время после того как его жена привезла ему деньги, к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили Е.В. предъявить документы. В это время машина была не заведена, за рулем сидел Женя, он находился на пассажирском сиденье. Женя взял документы и прошел в машину к сотрудникам ДПС. Через некоторое время он возвратился в его машину и сказал, что надо ехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Женя попросил его сесть за руль, он не отказал. Они поехали в наркологию, за ними ехала машина сотрудников ДПС. По дороге в наркологию Женя возмущался, что его незаконно везут на медицинское освидетельствование. Сотрудники должны были на месте провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда они приехали в наркологию Женя проигнорировал сотрудников ДПС и не пошел проходить медицинское освидетельствование.

Свидетель "Г" пояснил, что Рудненко Е.В. знает в связи с делом. <Дата обезличена> он находился на работе в ОАО «Фонтом». Примерно около 12 часов дня в сервис обратился Рудненко Е.В., в связи с тем, что у него засвистел ремень генератора. Они предложили заменить ему ремень в автомашине ВАЗ 111940, он согласился. Вместе с Поляковым Павлом они поставили автомобиль в сервис, в этот момент Рудненко вместе с молодым человеком находились на улице. Они поменяли ремень генератора, выгнали автомобиль с автосервиса на улицу. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ДПС, сначала он думал, что к ним, однако сотрудник ДПС подходил к припаркованной машине Рудненко Е.В. На момент, когда подошел сотрудник ДПС, автомобиль Рудненко находился в неподвижном положении, был припаркован после ремонта.

Судья полагает, что показания свидетелей возможно оценить как достоверные, правдивые, согласующиеся между собой.

         Таким образом, с судебном заседании установлено, что когда сотрудники ДПС подъехали к автомашине Рудненко Е.В., она находилась в неподвижном состоянии после ремонта, наличие каких-либо законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование судом не установлено.             

           Таким образом, в судебном заседании факт совершения Рудненко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашел в полной мере свое подтверждение, показания свидетелей "К", "Г" заслуживают внимания и подлежат также оценке мировым судьей.

          На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> в отношении Рудненко Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, а именно проверить и оценить показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Рудненко Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

Апелляционную жалобу Рудненко Е.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

     Судья

Чапаевского городского суда                                                                                    М.Н. Законов