Решение по делу № 2-8435/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-8435/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Боков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Лапина С.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель Лапин С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «УралСиб». Страховая выплата в добровольном порядке ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не согласилась с заключением эксперта, указав,ерно определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указывая, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». На организованный ответчиком осмотр истец автомобиль не предоставил, при этом, объем заявленных истцом повреждений не соответствовал обстоятельствам ДТП. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При взыскании расходов на представителя просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Истец, третьи лица Лапин С.В., представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Лапина С.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Лапин С.В., который, управляя автомобилем не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Лапина С.В. на момент столкновения застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Цюрих» по полису ССС №.

Решением № ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец в обоснование требований предоставил отчет независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161253 рубля, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 12000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений, стоимость причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ из повреждений автомобиля <данные изъяты> отраженных в справке о ДТП и акте осмотра, могли быть образованы: деформация крыла заднего правого, с образованием вмятины в области ребра жесткости, сопровождаемое нарушением ЛКП; нарушение ЛКП двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой Методике расчета, составляет 19100 рублей.

Представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертом необоснованно исключены повреждения деталей, и соответственно неверно определена сумма ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы использовал методы и приемы исследований указанные в заключении судебной экспертизы. Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы, зафиксированные в материалах гражданского дела, в административном материале. Исследовав обстоятельства дела, проведя исследование ДТП, моделируя дорожную обстановку, пришел к выводу, что повреждения: деформация крыла заднего правого, с образованием вмятины в области ребра жесткости, сопровождаемое нарушением ЛКП; нарушение ЛКП двери задней правой,- являются следствием данного ДТП. На автомобиле на момент осмотра ИП ФИО6 были иные повреждения, которые не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из области локализации, характера повреждений, сопоставления следообразующей поверхности. В соответствии с определенным объемом повреждений была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные, на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Указанное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела.

Суд включает в страховое возмещение расходы истца за составление независимой оценки в сумме 12000 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 21100 рублей (19100+12000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 21100 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив: справку о ДТП, определение ГИБДД, извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта собственника, нотариально заверенную копию доверенности представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в адрес истца направило направление на осмотр автомобиля, которое истец получил 18.08.2015г.

Истец автомобиль на осмотр не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно в адрес истца направляется направление на осмотр.

Истец направил ответчику претензию, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на обращение, указав, на необходимость предоставления имущества для осмотра, в выплате было отказано.

Истец уклонился от исполнения требований страховой компании.

Доказательств того, что предоставленных страховщику документов было достаточно для признания случая страховым и установления размера ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец поврежденное транспортное средство страховщику не предоставил, полный пакет документов истцом также не был предоставлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не имеется.

Кроме того, при обращении к страховой компании с заявлением в досудебном порядке, истцом требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО " в совокупности с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме не выполнил, а именно: не представил заверенные в установленном порядке копии документов, или подлинники документов для заверения страховой компанией.

Представитель истца не оспаривал факт не направления в страховую компанию требуемых документов, а также не представлений ответчику автомобиля на осмотр.

Так в соответствии с п. 4.14 Правил, все вышеперечисленные документы должны быть предоставлены страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах документы, позволяющие страховщику признать случай страховым и установить размер страховой выплаты были предоставлены только в рамках судебного разбирательства, виновные действия по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал его прав как потребителя и, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, в связи с тем, что доверенность выдана на ведение данного дела.

Общая сумма судебных расходов составляет 10800 рублей (10000+800).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 833 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бокова ФИО10 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 21100 рублей, судебные расходы в размере 10800 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015г.