Решение по делу № null от 20.05.2011

Дело № 2-108/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года                                                                                                              г. Москва

Мировой судья судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы Шаренкова М.Н., с участием адвоката ***., при секретаре Коноваловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/11 по иску Боноевой Зульфии Карабаевны и Боноева Салавата Александровича к Боноевой Наталье Александровне и Толстоногову Евгению Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Боноева З.К. и Боноев С.А. обратились в суд с иском к Боноевой Н.А. и Толстоногову Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной по адресу: ***, просят  определить в пользование Баноевой З.К запроходную комнату, площадью 12,7 кв.м с лоджией, проходную комнату площадью 18,8 кв.м определить в совместное пользование Боноевой З.К. и ответчиков; не чинить препятствия в проходе в за проходную  комнату, открыв дверь и убрав замок в проходной комнате; определить помещения общего пользования в совместное пользование; обязать ответчиков на кухне заменить диваны кухонного уголка на кухонные стулья (табуретки), мотивируя свои требования тем, что Боноева З.К. является собственником 193/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: г. ***. Собственниками 207/400 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются ответчики – Боноева Н.А. и Толстоногов Е.В. Спорная квартира общей площадью 58,5 кв.м состоит из следующих помещений:

- жилой запроходной комнаты, площадью 12,7 кв.м;

- жилой проходной комнаты, площадью 18,8 кв.м;

- жилой изолированной комнаты, площадью 10,1 кв.м;

- лоджии, площадью 1,9 кв.м;

- кухни, площадью 6,0 кв.м;

- уборной, площадью 0,8 кв.м;

- ванной, площадью 2,1 кв.м;

- коридора, площадью 8,0 кв.м.

С момента приобретения Баноевой З.К. права долевой собственности в указанной квартире, ответчики препятствовали ей в осуществлении ее права пользования частью данной квартиры. По решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года ответчики выдали экземпляр ключей от входной двери в квартиру и освободили для нее с сыном Боноевым С.А. маленькую комнату площадью 10,1 кв.м, в которой истцы разместили самые необходимые вещи – одежду, бытовую химию, посуду, обувь, и другие личные вещи. На просьбу занести хотя бы два стула в большую проходную комнату она получила категоричный отказ от ответчиков. В связи с этим, Баноева З.К. пользуется холодильником, ванной комнатой, почтовым ящиком соседки, Амелько И.А., которая проживает в квартире № *** в том же доме. Вся мебель, в том числе холодильник, стиральная машинка, шкаф для одежды и другие вещи, находятся у знакомых. Сын живет у своих друзей, так как негде поставить для него даже раскладушку.

Ответчики занимают две жилые комнаты – 12,7 кв.м и 18,8 кв.м, вход в которые закрываются ими на замок. А в местах общего пользования – кухне, ванной комнате, коридоре – находятся только вещи и имущество ответчиков. До настоящего времени кухня служит приемной для гостей ответчиков, занятий уроками с детьми, местом для чтения и просмотра телевизора. Такие обстоятельства являются нарушением ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии со ст.279  ГК РФ.

В связи с тем, что не определен порядок пользования квартирой, ответчики продолжают чинить ей препятствия в пользовании квартирой, помещениями, находящимися в общем пользовании. Мировым путем достижение соглашения невозможно.

При определении судом порядка пользования квартирой полагает, что она, как собственник 48,25% спорного жилого помещения, вправе рассчитывать на закрепление за ей запроходной комнаты, площадью 12,7 кв.м с лоджией, ответчикам определить в пользование изолированную комнату, площадью 10,1 кв.м, проходную же комнату площадью 18,8 кв.м определить в общее совместное пользование, в которой она намерена расположить часть своего имущества (мебель, бытовую технику и т.д.).

Все помещения общего пользования просит определить в общее совместное пользование.

Учитывая невозможность добровольного и конструктивного разговора с ответчиками, так же считает необходимым обязать ответчиков не чинить препятствия в проходе в за проходную комнату, открыв дверь и убрав замок в проходной комнате.

В малогабаритной кухне ответчики установили, без ее согласия, кухонный уголок, занимающий большую часть свободной площади, и холодильник. В связи с этим истец лишена возможности разместить на кухне компактный кухонный рабочий стол площадью 50х50 см. Считает целесообразным, для устранения этого нарушения, обязать ответчиков заменить диваны кухонного уголка на кухонные стулья. Тем самым освободив ей часть помещения.

Истец Боноева З.К. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Боноев С.А., после смерти отца, отказался от доли в спорной квартире в ее пользу, таким образом она стала собственницей 193/400 доли квартиры. Боноев С.А. в настоящее время проживает у друзей, вселяться в квартиру *** по адресу: *** не желает и собирается приобрести свою отдельную квартиру в строящемся доме.

Истец Боноев С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что отказался от своей доли в спорной квартире в пользу матери Боноевой З.К., обратился в суд с данным иском в интересах Боноевой З.К. На какие-либо права в отношении квартиры ***, по адресу: *** не претендует, проживать в указанной квартире не будет.

Представитель истцов по доверенности – адвокат ***. в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования.

Ответчики Боноева Н.А. и Толстоногов Е.В. в судебное заседание явились, возражали против предложенного истцами порядка пользования квартирой, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Боноева З.К., Боноева Н.А. и Толстоногов Е.В. являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Истцу Боноевой З.К. на праве общей долевой собственности, принадлежит 193/400 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по г. Москве (л.д.11).

Иными участниками общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются Боноева Наталья Александровна, которой принадлежит 69/400 доли в квартире, и Толстоногов Евгений Викторович, который владеет  138/400 доли спорного жилого помещения (л.д.39).

Согласно финансовому лицевому счету на спорной жилой площади постоянно  зарегистрированы: истцы Боноева З.К., 1958 г.р., ее сын – Боноев С.А., 1985 г.р.,   ответчики Боноева Н.А., 1979 г.р., Толстоногов Е.В., 1973 г.р., и их дети Толстногова А.Е., 2000 г.р., и Толстоногов С.Е., 2004 г.р.  (л.д.39).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из экспликации ТБТИ и поэтажного плана следует, что  спорная квартира состоит из трех жилых комнат: жилой за проходной – площадью 12,7 кв.м, с лоджией площадью 1,9 кв.м; жилой проходной площадью 18,8 кв.м; жилой изолированной площадью 10,1 кв.м. Общая площадь  квартиры составляет 58,5 кв.м, жилая – 41,6 кв.м, что не оспаривалось сторонами (л.д.9-10).

Доля истца Боноевой З.К. в спорной квартире составляет 193/400, что соответствует 20,07 кв.м жилой площади (41,6 кв.м /400 х 193 = 20,072 кв.м.), комнаты, соразмерной идеальной доле истца, в спорной квартире нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Боноевой З.К. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением по указанному ей варианту, удовлетворению не подлежит, поскольку нарушит право остальных сособственников.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать собственника имущества заменить один предмет его собственности на другой, равно как и обязать приобрести в собственность какое-либо имущество, следовательно, требование о том, чтобы обязать Боноеву Н.А. и Толстоногова Е.В. заменить на кухне диваны кухонного уголка на кухонные стулья (табуретки) в квартире ***, по адресу: г.***, удовлетворению не подлежит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***. пояснила, что давно знакома с истцом Боноевой З.К., последний раз приезжала к ней в гости на 8 марта 2011 года, кухня была занята ответчиками и Боноева З.К. была вынуждена набирать воду в чайник в ванной. Все вещи, в том числе бытовая химия находятся у Боноевой З.К. в ее комнате, часть вещей она оставила на хранение у друзей, мебель, уже 7 лет находится на складе у ее партнера по работе. Истец Боноева З.К. три раза в неделю находится дома, но и в этот период времени не может чувствовать себя комфортно – ей чинятся препятствия в пользовании общим имуществом.

Свидетель ***. пояснил суду, что он бывал в спорной квартире еще при жизни мужа Боноевой З.К., а после его смерти не был ни разу, так же показал, что у него на хранении находится часть мебели истца, а остальная мебель - на складе у партнеров.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они фактически подтверждают только тот факт, что ответчики  чинят препятствия в пользовании общим имуществом.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование Боноевой З.К. об определении мест общего пользования в совместное пользование  Боноевой Зульфии Карабаевны, Боноевой Наталье Александровне и Толстоногова Евгения Викторовича, поскольку объяснениями истцов, показаниями свидетелей подтверждается, что истцу чинятся препятствия в пользовании общим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчики в судебном заседании пояснили,  что не препятствуют Боноевой З.К. в пользовании местами общего пользования. В кухне у нее есть два шкафа с ее вещами, уголок для моющих средств на раковине, в ванной она также может ставить свои вещи. В коридоре Толстоногов Е.В., после решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года, вывел розетку для холодильника Боноевой З.К., но она его так и не привезла. Кроме того, они являются собственниками большей доли в квартире и предложенный истцами порядок пользования нарушает их права собственников. Просили учесть тот факт, что в квартире зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети, в связи с чем, они физически не смогут проживать в комнате 10,1 кв.м вчетвером.  Кроме того, считают требование Боноевой З.К. о том, чтобы обязать их заменить диваны кухонного уголка на кухонные стулья (табуретки), нарушающим их права как собственников личного движимого имущества.

Оценивая доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что они не могут расцениваться как основание к отказу в удовлетворении исковых требований.  

Вместе с тем, разрешая исковые требования Боноева С.А., суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку Боноев С.А. сособственником спорной квартиры не является, что не оспаривалось в судебном заседании,  и не может обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями, так же он не может обращаться в суд в интересах Боноевой З.К., поскольку она не  является недееспособным лицом и самостоятельно заявила исковые требования.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск Боноевой З.К. подлежит частичному удовлетворениюс ответчиком на проживанртирой.вновой Н.И. и Шарова В.Б., допрошенных в судебном заседанятст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боноева Салавата Александровича к Боноевой Наталье Александровне и Толстоногову Евгению Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования Боноевой Зульфии Карабаевны к Боноевой Наталье Александровне и Толстоногову Евгению Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением  удовлетворить частично.

Определить места общего пользования в общее совместное пользование  Боноевой Зульфии Карабаевны, Боноевой Наталье Александровне и Толстоногову Евгению Викторовичу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, в течение 10 (десяти) дней со дня его изготовления в окончательной форме.    

Мировой судья                                                                                  М.Н. Шаренкова

Решение изготовлено

в окончательной форме 27 мая 2011 года.