Решение по делу № 33-14048/2015 от 18.11.2015

Дело № 33 – 14048/2015

Судья    Федотов О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.,

При секретаре Алюшиной А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми    25 ноября 2015 года гражданское    дело по частной жалобе    Мезина Е.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 31 августа 2015 года, которым постановлено: «Принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест и запретить ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению следующего спорного движимого имущества:

- шифоньер бежевого цвета с двумя шкафами по бокам и выдвижными ящиками в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей 00 копеек;

- зеркало круглое в резной раме красного цвета в количестве 1шт., стоимостью *** рублей 00 копеек;

- зеркало прямоугольное в деревянной раме в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей 00 копеек;

- тумбочка с сиденьем бежевого цвета в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей 00 копеек;

- кресло сине-красного цвета с рисунком цветов в количестве 2 шт., стоимостью *** рублей 00 копеек;

- диван сине-красного цвета с рисунком цветов в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей 00 копеек;

- стол деревянный треугольный на колёсах в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей 00копеек;

- шкаф двух-дверчатый белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей 00 копеек;

- стол для телевизора бежево-серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей 00 копеек;

- шкаф со стеклянной дверью в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей 00 копеек;

- шкаф бежевый с 5-ю дверцами в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей 00 копеек;

- телевизор Самсунг (SAMSUNG) чёрного цвета модель UE40F6130KXRU в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей 00 копеек;

- акустическая система Панасоник (PANASONIK) модель SAV760 с 3-мя большими колонками и 3-мя маленькими колонками в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей 00 копеек;

- подставка для цветов в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей 00 копеек;

- стол раскладной деревянный в количестве 1шт., стоимостью *** рублей 00копеек.

    Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Истцы, Гридин В.В.,    Гридина В.А., обратились в суд с исковыми требованиями к    Самородовой    Е.В.,    Мезину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Одновременно истцами     подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорное движимое имущество, обосновывая свои требования тем, что есть основание полагать, что непринятие данных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение    решения суда.

    Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Мезина Е.А. – Пшеничникова Е.О.(по доверенности),    указывая, что    суд при вынесении данного определения не учел, что данная обеспечительная    мера нарушает право     Мезина Е.А. на распоряжение своим    имуществом и ограничивает право собственности в    целом.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимая меры по обеспечению иска Гридина В.В.,    Гридиной В.А к Самородовой    Е.В.,    Мезину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде запрета ответчикам и другим лицам    совершать сделки по отчуждению    спорного движимого имущества судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Поскольку Гридиным В.В.,    Гридиной В.А., заявлено требование об истребовании имущества, то ограничение по распоряжению и пользованию спорным имущества в полной мере отвечает целям принятия обеспечительных мер, установленным ст. 139 ГПК РФ, является достаточной гарантией исполнения решения суда в будущем, эта мера соразмерна заявленным исковым требованиям. При этом запрещение ответчикам совершать сделки    по отчуждению имущества не нарушает прав этих лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства об обеспечении иска, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение    судьи Свердловского районного суда города Перми    от 31 августа 2015 года оставить без изменения,    частную жалобу Мезина Е.А.     без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи