Решение по делу № 2-1733/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1733/15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мэйджор ФИО1» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэйджор ФИО1» обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор ФИО1» и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Мазда 6, VIN JMZGH12F701446678.

В соответствии с п.4.1.1. договора ответчица гарантировала отсутствие в отношении товара каких-либо обременений, в том числе притязаний третьих лиц.

Согласно п.1.2 договора целью покупки истцом товара по договору является его последующая перепродажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи товара № с ФИО5, однако при постановке на учет в ГИБДД, ею был получен отказ об осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 6, датой наложении ограничения – ДД.ММ.ГГГГ. После получения отказа ФИО5 обратилась к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар, требование ФИО5 было удовлетворено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2882/14/10с по исковому заявлению ОАО «ФИО3 Банк» к ФИО6, ФИО2, ООО «ФИО1» об обращении взыскания на заложенное имущество, которым было обращено взыскание на автомобиль Мазда 6 VIN JMZGH12F701446678, принадлежащий ООО «ФИО1».

Просило взыскать с ФИО2 в пользу «ФИО1» компенсацию убытков, причиненных передачей ему товара, нажодящегося в залоге у третьего лица без уведомления о таком залоге «ФИО1» в размере 510000 рублей и взыскать госпошлину в размере 8300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (л.д.49-51).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом (л.д.36. 48), ранее в суд через канцелярию подала ходатайство об отложении дела, и пояснением о невозможности обратиться к представителю. Однако суд критически относится к пояснениям ответчицы о невозможности в течении четырех месяцев обратится к представителю для получения квалифицированной юридической помощи по защите её интересов, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор ФИО1» и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Мазда 6, VIN JMZGH12F701446678 (л.д.20-24) стоимостью 510000 рублей.

В соответствии с п.4.1.1. договора ответчица гарантировала отсутствие в отношении товара каких-либо обременений, в том числе притязаний третьих лиц.

Согласно п.1.2 договора целью покупки истцом товара по договору является его последующая перепродажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи товара № с ФИО5, однако при постановке на учет в ГИБДД, ею был получен отказ об осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 6, датой наложении ограничения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). После получения отказа ФИО5 обратилась к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар, требование ФИО5 было удовлетворено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2882/14/10с по исковому заявлению ОАО «ФИО3 Банк» к ФИО6, ФИО2, ООО «ФИО1» об обращении взыскания на заложенное имущество, которым было обращено взыскание на автомобиль Мазда 6 VIN JMZGH12F701446678, принадлежащий ООО «ФИО1» (л.д.45-47).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что на момент продажи автомобиля ответчица ФИО2 являлась собственником транспортного средства Мазда 6, которое находилось под залогом у банка, однако данные сведения покупателю не сообщила (л.д.26), достоверных и допустимых доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «Мэйджор ФИО1» убытки в размере 510000 рублей, что подтверждается документально (л.д.24).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца госпошлину в размере 8300 рублей, поскольку данные расходы также являются документально подтвержденными (л.д.4).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Мэйджор ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мэйджор ФИО1» денежные средства в размере 510000 рублей и госпошлину в размере 8 300 рублей, а всего взыскать сумму в размере 518300 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева