Решение от 22.03.2016 по делу № 2-204/2016 (2-6293/2015;) от 29.10.2015

Дело №2-204/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.

при секретаре            Голубковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликов А.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маликов А.В., в лице представителя Пушин А.М., обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"(далее по тексту АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП при участии водителя Новоселов А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Маликов А.В., принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответственность за ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., возложена на водителя Новоселов А.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение оценочной фирмы «Статус Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 104 588 рублей.

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 38 588 рублей, услуг по независимой оценке ущерба в размере 7 500 рублей, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, услуг СТО в размере 1 150 рублей, а также услуг эвакуатора в размере 2 600 рублей. На данное требование ответчик направил в адрес истца письменный отказ, ссылаясь на проведенную проверку, которая подтвердила причиненный истцу ущерб в сумме 58500 рублей, но экспертного заключения не предоставил.

На момент обращения с иском в суд, разница в страховой выплате ответчиком не возмещена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 46 088 рублей; сумму неустойки за период с 11.09.2015г. по 29.10.2015г. - 22 583 рубля 12 копеек; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; а также произвести перерасчет неустойки до даты вынесения судебного решения или даты добровольного погашения долга ответчиком.

В судебное заседание истец Маликов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Пушин А.М., что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца Пушин А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 46 088 рублей в связи с тем, что страховое возмещение, установленное заключением эксперта, было добровольно зачислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу данной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В остальной части представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Маликов А.В. судебные расходы в общей сумме 12362 рубля 55 копеек, из которых: 1100 рублей - оформление нотариальной доверенности, 760 рублей – изготовление копий документов в связи с подготовкой иска в суд, 502 рубля 55 копеек - почтовые расходы за направление в страховую компанию пакета документов и претензии, а также 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просил отказать Маликов А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 66000 рублей. С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегионального Экспертно-Технический Центра» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 58500 рублей. Проведенной по делу автотехнической экспертизой подтверждено, что повреждения двери <данные изъяты> на могли быть причинены автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату истцу страхового возмещения, перечислив на его счет 30 100 рублей. Считает, что страховая выплата была произведена истцу своевременно и в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, а также для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и суммы штрафа. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и (или) штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, а также применить принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – представитель ООО «АльфаСтрахование», Новоселов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПКК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон о ОСАГО) страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее по тексту – Правила в соответствующем падеже) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении судом спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Маликов А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новоселов А.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Новоселов А.А., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение, с автомобилем <данные изъяты> под управлением Маликов А.В. Определением сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселов А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему истцу Маликов А.В., были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику – материальный ущерб.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции закона на дату заключения договора страхования 12.11.2014г.).

Автогражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО "СОГАЗ"), что подтверждено копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. <данные изъяты>При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией Почты России, описью вложения письма. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила направленные Маликов А.В. документы для производства страховой выплаты. Из копий документов, представленных страховой компанией следует, что по представленным истцом документам была произведена экспертиза, определен размер ущерба 58 500 рублей, который выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также возмещены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, всего 66 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению оценочной фирмы «Статус Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки, услуг оцС учетом уточнения заявленных требований истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 100 рублей. Поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом требование о взыскании неустойки уменьшены самостоятельно, размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой выплаты, в полном объеме соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, вопреки доводам представителя ответчика не влечет за собой неосновательного обогащения истца.В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При определении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.С учетом того, что ответчиком в пользу истца выплата страхового возмещения произведена уже в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Маликов А.В. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 15050 рублей (30100:2). При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая указанные правовые нормы, а также то, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленные сроки, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Маликов А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также суд признает необходимыми расходы на изготовление копий документов в размере 760 рублей и направление претензии в адрес страховой компании в размере 180 рублей 18 копеек. Требования о взыскании почтовых расходов за направление в адрес страховой компании телеграммы в сумме 261 рубль, а также пакета документов для производства страховой выплаты в сумме 322 рубля 37 копеек не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы не являются судебными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, понятие разумности следует соотносить с объектом судебной защиты и конкретными обстоятельствами дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (консультирование, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд находит возможным определить к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика АО «СОГАЗ», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в сумме 1403 рубля (1103 руб. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки 30 100 рублей, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ 30100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2040 ░░░░░░ 18 ░░░., ░░░░░ 15 050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1403 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░