Решение по делу № 33-765/2014 от 17.01.2014

Судья Кравченко О.Е.              Дело № 33-765/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Щербакова М.А. к Дюсуше М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Р» и Обществу с ограниченной ответственностью «К» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Щербакова М.А. – Никифоровой Д.Ф., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Щербакова М.А. к Дюсуше М.М., ООО «Р» и ООО «К»о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щербакова М.А. сведений, опубликованных и распространенных 000 «К», ООО «Р» (редакция телепрограммы «В») и Дюсуше М.М. <дата> в телепрограмме «В» а именно:

- «<дата> у меня скончался муж, при загадочных обстоятельствах, оставив завещание на некого М Щербакова»;

- «Как говорит бизнес-леди, друг был не настолько близким, чтобы супруг завещал ему все движимое и недвижимое имущество»;

- «Вплоть до угрозы жизни мне и детям либо я отказываюсь вот от причитающейся нам с детьми доли наследства в пользу М, либо меня садят или убивают»;

- «Угрозы, по словам женщины не прекращаются по сей день»;

- «При чем видимо было... у меня создалось впечатление, что отрабатывался очередной заказ этих наследников», и возложении обязанности на ООО «К» транслировать телепередачу «В» (в содержании которой будет оглашено опровержение указанных сведений путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включающего дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения) (аудиовизуальный ряд которой создается 000 «Р») в течение 10 дней со дня получения копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и 000 «Р» (редакцию телепередачи «В») создать и опубликовать аудио-визуальный ряд телепередачи «В» с использованием эфирного времени ООО «К», в котором будет оглашено опровержение указанных сведений путем публикации (в телепрограмме «В») сообщения о судебном решении, включающего дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков М.А. обратился с иском к Дюсуше М.М., ООО «Р» и ООО «К», в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, а именно:

- «<дата> у меня скончался муж, при загадочных обстоятельствах, оставив завещание на некого М Щербакова»;

- «Как говорит бизнес-леди, друг был не настолько близким, чтобы супруг завещал ему все движимое и недвижимое имущество»;

- «Вплоть до угрозы жизни мне и детям либо я отказываюсь вот от причитающейся нам с детьми доли наследства в пользу М, либо меня садят или убивают»;

- «Угрозы, по словам женщины не прекращаются по сей день»;

- «При чем видимо было... у меня создалось впечатление, что отрабатывался очередной заказ этих наследников», которые были распространены ответчиками <дата> года в телепрограмме «В», а также обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что сообщенные Дюсуше М.М. в ходе репортажа сведения носили порочащий характер, поскольку отрицательно характеризовали личность истца, а со стороны ООО «Р» и ООО «К» при подготовке видеосюжета высказывания Дюсуше М.М. как источника информации не были проверены перед подачей в эфир. В результате, после просмотра данного видеосюжета, о Щербакове М.А., как о человеке, был создан негативный общественный образ, наносящий урон его деловой репутации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербакова М.А. – Никифорова Д.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не в полном объеме оценил представленные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Дюсуше М.М. указывает на законность и обоснованность решения. Считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Р» Щербаков И.П. указывает на законность и обоснованность решения. Полагает, что при рассмотрении дела нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного решения допущено не было.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Щербакова М.А. – Никифорову Д.Ф. по доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, представителей ООО «К» Арутюнян Н.С. по доверенности от <дата>, ООО «Р» Щербакова И.П. по доверенности от <дата>, представителя Дюсуше М.М. – Загорскую Я.А. по доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакову М.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> в <данные изъяты> час телеканал «К» в телепрограмме «В» транслировало видеосюжет с названием «<данные изъяты>», в котором содержалось интервью, записанное с Дюсуше М.М. и комментариями журналиста (за кадром) со следующими в нем высказываниями:

- «<дата> у меня скончался муж, при загадочных обстоятельствах, оставив завещание на некого М Щербакова...»;

- «Как говорит бизнес-леди, друг был не настолько близким, чтобы супруг завещал ему все движимое и недвижимое имущество...»;

- «Вплоть до угрозы жизни мне и детям либо я отказываюсь вот от причитающейся нам с детьми доли наследства в пользу М, либо меня садят или убивают...»;

- «Угрозы, по словам женщины не прекращаются по сей день...»;

- «При чем видимо было... у меня создалось впечатление, что отрабатывался очередной заказ этих наследников...»

Согласно выводам судебно-лингвистической экспертизы от <дата> эксперта-лингвиста ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» <данные изъяты> оспариваемый текст сюжета «<данные изъяты>» содержит негативную информацию об истце М Щербакове, нарушении им этических и правовых норм. Информация эксплицитно раскрывающая связь между угрозами М Дюсуше, действиями правоохранительных органов и истцом М Щербаковым как заказчиком данных действий представлена в форме мнения - предположения.

Анализируя представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что слова Дюсуше М.М. и журналиста (за кадром) произнесенные в контексте видеосюжета в целом, и в частности фразы, опровержения которых требует истец являются, по своей сути, субъективным мнением и взглядом ответчика Дюсуше М.М., которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, носят оценочный субъективный характер и следовательно не могут повлечь гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда.

Правильными являются и выводы суда о том, что все суждения ответчика сообщенные с привязкой к фактам (факт смерти супруга, загадочность обстоятельств его смерти, наличие завещания и угроз в адрес самой Дюсуше М.М.) соответствуют действительности, каким-либо образом не порочат честь и достоинство Щербакова М.А., и, соответственно, опровержению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая что факт наличия угроз, поступающих в адрес Дюсуше М.М. от третьих лиц до настоящего времени сторонами не опровергнут, доказательств обратного не представлено, отсутствие убедительных доказательств распространения сведений не соответствующих действительности, создающих впечатление о нечестном, противоправном поведении Щербакова М.А. со стороны истца в рамках способа защиты права, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, не представлено, суд первой инстанции, в рамках заявленных исковых требований, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова М.А., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, по существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, а также основаны на неправильном понимании норм права.

Указание в жалобе на то, что судом в нарушении норм процессуального права не дана оценка всем доказательствам по делу не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом правильно применены нормы права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербакова М.А. – Никифоровой Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи