Решение по делу № 11-41/2017 от 07.04.2017

                                 Дело 11-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

при секретаре Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. по гражданскому делу по иску Одереева М.А. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Ю.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Одереева М.А. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Ю.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Ю.А. денежную сумму в размере (информация скрыта) в счет долга за недопоставленный товар, (информация скрыта) в счет неустойки, (информация скрыта) в счет компенсации морального вреда, (информация скрыта) - штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Ю.А. в доход муниципального образования, «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта).»

установил:

Одереев М.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Ю.А. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что (дата обезличена) на складе продукции ООО «Орловская металлобаза», ему было отпущено без взвешивания 36 погонных метров (3 отрезка по 12 метров) профильной трубы размером 100x100x4 из расчета 11.889 кг/п.м. При этом общая стоимость покупки согласно кассового чека (номер обезличен) и расходной накладной ИП Григорьев Ю.А (номер обезличен) составила (информация скрыта). В графе «количество» был указан общий вес покупки.

(дата обезличена) истцом было произведено взвешивание приобретенной трубы. При взвешивании было установлено, что вес приобретенной продукции составил 370 кг, что на 58 кг меньше выписанного количества согласно расходной накладной. Таким образом, истцу была недопоставлена продукция на сумму (информация скрыта).

Истец обратился с претензией к ответчику, в ответе на которую ответчик указал, что истцу была отпущена продукция по теоретическому весу, согласно сертификата качества № МС 092916/1464 и в соответствии с устной договоренностью о поставке. При этом во время оплаты, получения продукции, сертификат качества истцу предоставлен не был. Никакого устного предупреждения о продаже по теоретическому весу и несоответствия фактического и теоретического веса продукции истцу в момент продажи так же сделано не было.

Истец полагал, что ответчиком не были надлежащим образом осуществлены правила по организации поставок стальных труб по теоретической массе, в связи с чем, полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя. На основании изложенного просил взыскать с ответчика долг за недопоставленный товар в размере (информация скрыта), неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Григорьев Ю.А обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение вынесено с нарушением и неправильньм применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагал, что утверждение мирового судьи о том, что разница в 58 кг представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалась не соответствует действительности, поскольку ответчик не согласился ни с разницей в весе, указываемой истцом, ни с необходимостью проведения экспертизы. Таким образом, суд указал в своем решении не позицию ответчика, а сделал свой собственный вывод. Указал также, что правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В расходной накладной отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя, у истца была возможность произвести контрольное взвешивание металлопродукции на складе поставщика, тем не менее, он такой возможностью не воспользовался. Покупатель принял продукцию без замечаний и возражений относительно ее качества и количества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было. Таким образом, Ответчик не допустил каких-либо нарушений при отгрузке металлопродукции по теоретической массе Истцу.

Изложенные выше доводы ответчика были полностью проигнорированы судом. Суд неправомерно и необоснованной делает вывод о том, что ответчик не представил доказательств того, что оплаченный товар был продан истцу в полном объеме, поскольку расходная накладная подписана истцом без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца к товару. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта) и считает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда не обоснованна, незаконна и ведет к ущемлению прав Ответчика, поскольку какой-либо ущерб Одерееву М.А. не причинялся.

В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена)г. отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Одереев М.А. полагал, что суд вынес законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, поскольку в ходе судебного заседания для установления разницы в весе поставленной металлопродукции по отношению к оплаченному весу согласно расходной накладной, было предложено проведение экспертизы. Металлопродукция поставленная ИП Григорьев, частично не была использована, поэтому истец был готов предоставить образцы продукции. Таким образом, полагал, что, утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что нет возможности идентифицировать происхождение отпущенной металлопродукции, не соответствует действительности, металловедческая экспертиза достоверно установила бы принадлежность представленного образца к партии, из которой была отгружена металлопродукция. При этом, истец считает, что ответчик отказался от проведения экспертизы, т.к. заранее знал, что экспертиза установит в том числе и разницу в весе, соответствующую заявленной истцом. Содержащиеся в представленном ответчиком объяснении выводы и ссылки на судебную практику не относятся к предмету иска. Указал также, что при получении продукции работники склада отказались ее взвешивать, работник сказал, что вес продукции будет точно установлен в соответствии с таблицей перевода метров в килограммы с использованием коэффициента 11,84 указанному в погрузочной ведомости. Истец не имел возможности произвести и контрольное взвешивание, как утверждает ответчик. На следующий день после получения труб при производстве работ с использованием отпущенной металлопродукции, специалисты, приглашенные для установки металлоконструкции из труб, высказали сомнение, что толщина трубы составляет 4 мм. При измерении она составила 3,5-3,6 мм. Затем было произведено взвешивание куска трубы на электронных домашних весах, а затем в торговой точке и получены приблизительно равные значения. После перерасчета веса куска трубы по отношению ко всей полученной продукции, была получена существенная разница в 58 кг. Суд правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что именно эта разница в 58 кг была недопоставлена при получении, т.к. ни индивидуальный предприниматель Григорьев Ю.А. в ответе от (дата обезличена) на претензию, ни представитель ответчика не оспаривали разницу в весе, а представитель ответчика в ходе судебного заседания указал, что данная разница возникла в результате того, что истцу была отпущена продукция не по физическому, а по теоретическому весу. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась по теоретической массе. Согласно п. 6.7 Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе от (дата обезличена), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе трубы, поступившие покупателю с нарушением требований маркировки и оформления документации, принимаются и оплачиваются по физической массе. Ответчиком был нарушен п.5.2 Положения, т.к. сертификат вообще не был выдан; что подтверждается свидетель со стороны ответчика Сологубенкова. А.Г. Суд констатирует, что в накладной (в нарушение п.5.5. Положения) отсутствует указание о том, что труба будет поставлена истцу по теоретической массе.    Считал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просил решение мирового судьи отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шомников Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Одереев М. А., возражая против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Григорьев Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

На основании ст. 10 ГК РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена), согласно расходной накладной (номер обезличен), индивидуальный предприниматель Григорьев Ю.А продал истцу Одерееву М.А трубу профильную 100x100x4, в количестве 0.428 т, по цене за тонну (информация скрыта), всего на сумму (информация скрыта), что также отражено в погрузочной ведомости (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5,26).

В ходе рассмотрении дела мировым судьей установлено, что при взвешивании истцом трубы в дальнейшем, вес приобретенной продукции составил 370 кг, что на 58 кг меньше выписанного количества согласно расходной накладной. Следовательно, истцу была недопоставлена продукция на сумму согласно следующего расчета: (информация скрыта) / 428 кг = (информация скрыта) за 1 кг * 58 кг = (информация скрыта)

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебных заседаний как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции –следует, что данная разница возникла в результате того, что продукция отпускалась истцу по теоретической массе, а не по фактической.

(дата обезличена) истец направил ответчику претензию с требованием об обязании произвести перерасчет.

В ответ на претензию письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП Григорьев Ю.А в перерасчете отказал, указав, что количество поставленной трубы определялось по теоретическому весу в соответствии с сертификатом качества завода изготовителя № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, мировым судей с достойной достоверностью установлено, что истцу была недопоставлена продукция на сумму (информация скрыта), а также что оплата истцом по расходной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), в которой указаны наименование товара, количество товара, цена товара, то есть существенные условия следует рассматривать как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке купли-продажи товара, поименованного в накладной.

Истец при этом, исполнил свои обязательства, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что оплаченный товар был продан истцу в полном объеме, либо доказательства, что излишне уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу. Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме.

Поскольку согласно расходной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) товар продан весом 428 кг, которые были оплачены истцом, а фактически был отпущен весом 370 кг, требования истца о взыскании суммы излишне оплаченных денежных средств в размере (информация скрыта) за товар, не переданный поставщиком, мировой суд также обоснованно посчитал правомерными, поскольку факт неисполнения ответчиком согласованных сторонами условий является установленным.

Мировой судья, проверил возражения ответчика, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что оплаченный товар был продан истцу в полном объеме, либо доказательства, что излишне уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено

Исходя из указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неисполнения ответчиком согласованных сторонами условий договора и нарушении Закона "О защите прав потребителей со стороны ответчика, верным.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья и установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья неправильно оценил собранные по делу доказательства, поскольку в мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отверг доказательства, представленные ответчиком.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).

Доводу ответчика о том, что поставка осуществляется по теоретической массе, мировой судья дал подробную оценку в своем решении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также считает его несостоятельным, поскольку поставка указанной трубы не могла осуществляться по теоретическому весу, так как для такой поставки ответчик не выполнил п. 5.2 Положения по организации проката по теоретическому весу, утвержденном (дата обезличена)

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении мирового судьи не приняты во внимание объяснения ответчика, в основаниями к отмене обжалуемого решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд не находит. При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена)г. по гражданскому делу по иску Одереева М.А. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Ю.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьева Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Большакова