Решение по делу № 2-698/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-698\2013                        04 апреля 2013 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Бриали К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегенау А.В. к ООО «Статус» о взыскании двукратной стоимости поврежденных вещей, расходов на оплату экспертизы, расходов на химчистку, компенсацию морального вреда,

                у с т а н о в и л :

    Истец указывает, что 24.12.2010г. между Дегенау А.В. и ООО «Статус» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке, за услуги которой заплатила 2000 рублей. Истец указывает, что в чистку были сданы свадебное платье из шелковой ткани белого цвета с бретелью из искусственной кожи, свадебное платье из ткани шифон молочно-белого цвета с декоративными элементами. Истец указывает, что она пришла получать вещи из химчистки, то обнаружила, что они испорчены существенно, в то время как на момент сдачи их в химчистку вещи были в хорошем состоянии. Как указывает истец, платья были изготовлены по заказу дизайнером ФИО8, и покупались по цене 95000 рублей за оба платья. Как указывает истец, после химчистки были выявлены следующие недостатки : на белом платье из шелковой ткани появились изменения в виде изменения цвета кожаной вставки, на платье из шифона появились изменения в виде деформации ткани. Истец также указывает, что когда она обратилась с устной претензией к представителю химчистке, то ей в грубой форме пояснили, что на квитанции о приеме товара стояла отметка о возможной порче изделий. Истец указывает, что при заключении договора ее не предупредили о возможных последствиях химической чистки, а также о том, что возможна порча изделий такого рода. Истец считает, что ей не была предоставлена информация об оказываемой услуге в полном объеме, а информация на квитанции была недоступна для прочтения. Истец также указывает, что ею была составлена претензия, однако в удовлетворении данной претензии было отказано. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость вещей в размере 190000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг химчистки в сумме 2000рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Истец и ее представитель Духневич Е.С. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ООО «Статус» - представитель Камалов Е.В. (копия приказа в деле) - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец была предупреждена о возможной порче вещей, кроме того, представленные вещи не имели маркировки, в силу чего истец была предупреждена о том, что услуга будет произведена без гарантии.    

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать ведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

    Согласно материалам дела 04 декабря 2010 года между Дегенау А.В. и ООО «Статус» заключен договор об оказании услуг химчистки, во исполнение которого ответчиком были приняты на чистку две вещи: свадебное платье из шелковой ткани белого цвета с бретелью из искусственной кожи и свадебное платье из шифона молочно-белого цвета с декоративными элементами.
    При приемке вещей на чистку ответчиком был выявлен износ воротника на 50% на обоих платьях. В квитанции также указано о возможном риске получения повреждений элемента из кожзаменителя (бретели) и страз (л.д. 27). Кроме того, в квитанции отмечено о том, вещи без маркировки и приняты на обработку без гарантии.

    В судебном заседании установлено, что истец не имеет претензий к ответчику по тем повреждениям, о возможности наступления которых она была предупреждена. Между тем, представленными материалами подтверждается, что в результате произведенной чистки на платьях появились дефекты, о которых истец не была предупреждена. Так, платье женское из шифона молочно-белого цвета с декоративными элементами потеряло форму относительно низа платья, проявился перекос юбки платья, декоративный элемент в виде цветов утратил свою форму, края декоративного элемента имеют частичное разрушение, декоративный элемент в виде рюша утратил свою форму, на элементе выявлена зацепка нити ткани спереди. Согласно экспертному заключению № от 27.09.2011г. данный дефект является неустранимым дефектом внешнего вида от некачественно выполненной услуги по химической чистке (л.д. 13-16). На юбке платья из шелковой ткани белого цвета с бретелью появились многочисленные зацепки нитей ткани. Исходя из содержания квитанции от 04.12.2010г., при приемке платья на чистку данный дефект отсутствовал, следовательно, указанный дефект появился в результате чистки изделия. Согласно экспертному заключению № от 27.09.2011г. данный дефект является неустранимым дефектом от некачественно проведенной услуги по химической чистке (л.д. 10-12).

    Доводы ответчика о том, что повреждения появились в результате последующей эксплуатации изделий, опровергаются материалами дела. Так, письмом ООО «Статус» от 22.12.2010г. подтверждается, что еще в декабре 2010 года, то есть после получения вещей из чистки, истец обратилась к ответчику с претензией о дефектах (л.д. 5). Следовательно, дефекты были обнаружены сразу после чистки и возникли не в результате износа изделий.

    Ответчик указывает, что истец был предупрежден об отсутствии гарантии, так как изделие не имеет маркировки. Между тем, предупреждение об отсутствии гарантии – это предупреждение о том, что чистка может оказаться неэффективной в отношении загрязнений. Отсутствие маркировки на изделии и отсутствие гарантии чистки само по себе не освобождает исполнителя услуг от ответственности за повреждение вещи заказчика в результате некачественно оказанной услуги.

В данном случае при приемке изделий на чистку ответчик был обязан предупредить истца не только о возможной порче стразов и элемента из кожзаменителя, но и о возможной порче всего изделия. Между тем, в нарушение требований ст. 4 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» такая информация не была доведена до потребителя. В результате указанных действий ответчика истец была лишена возможности осуществить правильный выбор и отказаться от предложенной услуги.

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Работники ООО «Статус», специализирующиеся на предоставлении услуг по химической чистке изделий, должны обладать специальными познаниями об оказываемых услугах с тем, чтобы качественно оказать данные услуги и довести до потребителя достоверную и необходимую информацию об услугах. Таким образом, именно ответчик должен доказать то, что им были правильно оценены возможные риски оказываемой услуги и правильно выбран и предложен вид обработки изделия. Согласно материалам дела ответчик не отказался от проведения чистки платьев истца, в то же время ответчик, предложив истцу такой вид обработки изделий, как аква-чистка, не предупредил истца о возможной порче изделий в целом. Указанные действия ответчика привели к нарушению прав истца, как потребителя услуг.

Кроме того, представленные истцом доказательства подтверждают доводы истца о существенных недостатках услуги, оказанной ответчиком. В судебном заседании ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью подтверждения доводов о некачественной услуге по пошиву изделий или о некачественном материале, из которого сшиты изделия, о причинах возникновения дефектов, а также о том, что в данном случае вид обработки изделий был выбран правильно. Однако, представитель ответчика отказался от проведения экспертизы.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

    Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденных вещей в общей сумме 190000 рублей, расходы на химчистку в сумме 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в общей сумме 10000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Как указывает истец, в результате действий ответчика она вынуждена ходить по инстанциям, «тратить» нервы, время и деньги. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дегенау А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 9040 рублей 00 копеек ((192000-100000)*2:100%+3200+4000=9040).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Статус» в пользу Дегенау А.В. двукратную стоимость поврежденных вещей в сумме 190000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на химчистку в сумме 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Взыскать с ООО «Статус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9040 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья