Решение по делу № 11-42/2018 от 14.08.2018

Дело № 11-42/2018 (№2-767/2018)

и.о. мирового судьи

Бортникова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года                      г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нуриахметова И.Ф., при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр мобильной связи «Первый Сотовый–Закамье» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: исковые требования Галяутдинова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМС «Первый Сотовый-Закамье» о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскании стоимости за товар, процентов по кредиту, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренного п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли- продажи сотового телефона модели <данные изъяты>, заключенный между Галяутдиновым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью « ЦМС «Первый Сотовый-Закамье» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМС «Первый Сотовый-Закамье» в пользу Галяутдинова Р.Р. стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМС «Первый Сотовый-Закамье» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в размере <данные изъяты> руб. Обязать Галяутдинова Р.Р. по вступлению решения в законную силу вернуть ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЦМС «Первый Сотовый-Закамье» телефон модели <данные изъяты>

Выслушав пояснения представителя ООО «ЦМС «Первый Сотовый – Закамье» Закировой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Галяутдинова Р.Р. возражавшего доводам апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЦМС «Первый Сотовый-Закамье» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости за товар, процентов по кредиту, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Первый сотовый» телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: периодически во время входящих звонков не включался экран, тем самым не имелось возможности ответить на вызов; телефон работал значительно медленнее, чем в начале эксплуатации; быстро разряжался аккумулятор; длительная задержка при разблокировке. С момента приобретения товара прошло не более 1 года. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар денежных средств, на основании того, что продавец не предоставил ему информации о том, что программное обеспечение <данные изъяты> намерено замедляло производительность процессоров. Ответчик требование о возврате уплаченных средств не удовлетворил. Полагал, что за просрочку выполнения требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, таким образом, пени за невыполнение требования потребителя составляет <данные изъяты> руб. Поскольку кредит был погашен в ноябре 2017 (третий месяц), то сумма процентов (первых трех месяцев) составляет <данные изъяты> руб. Истцом была оплачена в кассе магазина «Первый Сотовый» сумма в размере <данные изъяты> руб., остальная сумма была оплачена по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. Полагал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара, уплаченную при его приобретении в сумме <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Галяутдинов Р.Р. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦМС «Первый Сотовый-Закамье» в судебное заседание не явился.

Судом поставлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Галяутдинова Р.Р. отказать. В обосновании доводов жалобы указано, что вынесенное решение незаконное, необоснованное и подлежащее отмене. Ответчик о дате и времени судебного процесса извещен не был, судебную повестку с исковым заявлением получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев дело без участия ответчика, суд фактически ущемил процессуальные права ответчика, лишив возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, как доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Судом первой инстанцией неверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указал, что в соответствии с официальным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ компанией <данные изъяты> намеренно замедлены. При покупке сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ данная информация не была предоставлена продавцом. Также судом в нарушении п.1 ст. 56 ГПК РФ объяснения истца признаны как доказательство, в нарушение Закона о защите прав потребителей, что при продаже сотового телефона <данные изъяты> ответчиком не была предоставлена информация о том, что программное обеспечение <данные изъяты> намерено замедляло производительность процессоров. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судья незаконно указал, что при покупке сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ информация, опубликованная спустя более 4 месяцев после продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена продавцом. Представленное истцом якобы официальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ компании <данные изъяты> не является надлежащим доказательство по делу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. в собственность истцу, а истец принял этот товар и оплатил его стоимость. Истцу была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о товаре, которая должна была обеспечить возможность правильного выбора и эксплуатации товара. При передаче сотового телефона в присутствии истца была произведена его проверка, в том числе на работоспособность, внешний вид, характеристики, осуществлена проверка свойств и функций, демонстрация его действия. Каких–либо претензий от истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за сотовый телефон, так как в процессе эксплуатации якобы обнаружил недостатки. В удовлетворении данного требования ответчик истцу не отказывал, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца передать сотовый телефон для проведения проверки качества, однако истец незаконно и необоснованно уклонился от передачи телефона ответчику.

По ходатайству представителя ответчика апелляционной инстанцией была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне <данные изъяты> имеются недостатки, указанные истцом в претензии. Дефект производственный. Стоимость устранения недостатков равен <данные изъяты> руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Галяутдинов Р.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЦМС «Первый Сотовый-Закамье» Закирова Д.Р. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации им были выявлены недостатки товара – периодически во время входящих звонков не включался экран, телефон работает значительно медленнее, чем в начале эксплуатации, быстро разряжается аккумулятор, длительная задержка при разблокировке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и убытки, связанные с написанием претензии в размере <данные изъяты> руб.

Однако истец товар в ООО «ЦМС «Первый Сотовый – Закамье» для проведения экспертизы не представил, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Удовлетворяя частично требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости за товар, процентов по кредиту, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при продаже сотового телефона не была предоставлена информация о том, что программное обеспечение <данные изъяты> намеренно замедляло производительность процессоров.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорный сотовый телефон <данные изъяты> истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ компанией <данные изъяты> опубликована информация о занижении производительности процессоров, о которых не знал и не мог знать ответчик по делу.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что в сотовом телефоне <данные изъяты> имеются недостатки, при этом стоимость устранения недостатков будет составлять <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было предложено истцу за их счет устранить на безвозмездной основе устранить выявленные устранимые недостатки однако истец на это отказался.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у спорного телефона <данные изъяты>, отсутствует существенный недостаток, недостаток может быть устранен путем замены аккумуляторной батареи и перепрошивки программного обеспечения при этом стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости батареи, стоимости замены батареи, смены прошивки) составляет <данные изъяты> руб., что по временным и материальным затратам нельзя отнести к существенному недостатку.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может возвратить технически сложный товар и потребовать у ответчика возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов по кредиту, штрафа являются производными от основных исковых требований, они также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ апелляционная инстанция полагает необходимым взыскать по заявлению стороны ответчика с истца в пользу ООО «ЦМС «Первый Сотовый-Закамье» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Галяутдинова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр мобильной связи «Первый сотовый – Закамье» о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскании стоимости за товар, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Галяутдинова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр мобильной связи «Первый сотовый – Закамье» судебные расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Судья                              Нуриахметов И.Ф.

Копия верна

Судья