Решение по делу № 33-5014/2017 от 28.09.2017

Судья     Черединова И.В.              Дело №33-5014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                   Питиримовой Г.Ф.,

                                Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Габдуллина А. Р. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года, которым:

в полном объеме удовлетворены исковые требования Морозова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стимул» и Габдуллину А. Р. о взыскании задолженности по договору подряда,

с Общества с ограниченной ответственностью «СК Стимул» и Габдуллина А. Р. в пользу Морозова О. В. взыскана сумма долга по договору подряда в размере 490 398 руб., судебные расходы в размере 8 103,98 руб.,

Морозову О. В. возвращена излишне уплаченная согласно чек-ордеру №128 от 08 апреля 2017 года государственная пошлина в размере 106,02 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов О.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стимул» (далее по тексту - ответчик, ООО «СК Стимул», Общество) и Габдуллину А.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2016 года между Морозовым О.В. и ООО «СК Стимул» заключен договор подряда №1 на выполнение работы по демонтажу и монтажу элементов кровли на объекте Логистический центр 42*108*7, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> по проекту - 424/13-АС.АН., по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по реконструкции кровли здания в 2-месячный срок с момента подписания договора, а заказчик (ответчик) обязался оплатить стоимость работ в размере 1 200 000 руб., из которых 80 000 руб. уплачивается заказчиком в срок до 30 сентября 2016 года, оставшаяся сумма - в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.

Исполнение обязательства по договору подряда обеспечено поручительством Габдуллина А.Р.

На указанном объекте истцом выполнены следующие работы: демонтаж фасонных элементов, демонтаж листа профильного Н75; демонтаж снегозадержателя; демонтаж пленки гидроизоляционной; демонтаж утеплителя пеноплекс по z-образному профилю; демонтаж утеплителя мин.плита толщиной 150 мм; демонтаж конька аэрационного; монтаж пленки пароизоляционой с проклейкой; монтаж минераловатного утеплителя 200 мм; монтаж пленки пароизоляционной с проклейкой в местах стыков и примыканий, ревизия, ремонт; монтаж минераловатного утеплителя 200 мм; монтаж бруска 100х50; монтаж ветро-гидрозащиты мембраны; монтаж шляпного профила ПШ-40, 1,0 мм; монтаж кровельного покрытия из профнастила; монтаж уплотнителя кровельного; монтаж существующего снегозадержания; монтаж доборных элементов; монтаж конька аэрационного в комплекте с доб.элементами; монтаж пленки пароизоляционной с проклейкой; монтаж минреловатного утеплителя 200 мм; монтаж ветро-гидрозащиты мембраны; монтаж кровельного покрытия из профнастила; монтаж уплотнителя кровельного.

Фактически работы Общество приняло по их завершению, претензии по их качеству, объему и сроках исполнения у заказчика отсутствовали, однако до настоящего времени в нарушение условий договора подряда и действующего законодательства ответчики уклоняются от подписания акта приема-передачи выполненных работ и полной оплаты подрядчику стоимости работ по договору. В связи с чем подрядчиком был составлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ по переустройству кровли по договору в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и направлен в адрес Общества.

Истец, с учетом заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 490 398 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова О.В. - Мухин В.Б., действующий по доверенности, иск с учетом его уточнения поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Морозова О.В., ответчика ООО «СК Стимул», ответчика Габдуллина А.Р., которых суд счел надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Габдуллин А.Р. просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, судебной повестки не получал, суд рассмотрел дело и в отсутствии представителя ООО «СК Стимул» Муртазиной Л.М., которая находилась в другом судебном заседании, а рассмотрев дело в отсутствие ответчиков суд фактически лишил их возможности представить свои возражения по существу спора. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, не отразив в определении от 27 апреля 2017 года необходимость доказывания факта уведомления подрядчиком заказчика об окончании производства работ и готовности сдать результат выполненных по договору строительного подряда работ, как юридически значимого обстоятельства. Суд в решении посчитал установленным факт уведомления заказчика о завершении работ указав, что Габдуллин А.Р. от подписания акта выполненных работ отказался. Считает необоснованными требования к Габдуллину А.Р., поскольку договор поручительства между Обществом, Морозовым О.В. и Габдуллиным А.Р. не заключался. Полагает, что пункт 7.3. договора подряда является ничтожным, так как он противоречит нормам действующего законодательства о возникновении обязательств. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора по данной категории, что является основанием для отказа в иске. Полагает необоснованным указание в акте выполненных работ между Морозовым О.В. и ООО «СК Стимул» расценок стоимости работ согласованных между <данные изъяты> и ООО «СК Стимул», в связи с чем считает расценки на отдельные виды работ между истцом и ООО «СК Стимул» не согласованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Габдуллина А.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Морозова - Мухин В.Б., действующий по доверенности, на удовлетворении иска настаивал, возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Габдуллина А.Р. - Муртазина Л.М., действующая по доверенности, с иском не согласилась, полагала его не подлежащим удовлетворению, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК Стимул» - Кузнецов И.М., действующий по доверенности, просил оставить иск без удовлетворения, с жалобой Габдуллина А.Р. согласился.

Ответчик Габдуллин А.Р., истец Морозов О.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, Морозов О.В. просил рассмотреть дело без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

12 сентября 2016 года между Морозовым О.В. (подрядчик) ООО «СК Стимул» (заказчик) подписан договор подряда №1 на выполнение работ по демонтажу и монтажу элементов кровли на объекте: Логистический центр 42*108*7, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по проекту – 424/13 – АС.АН., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора материалы для проведения работ, подъемную технику, помещение для размещения персонала, вывоз строительного мусора на объекте обеспечивает заказчик. Срок выполнения работ - 2 месяца.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 80 000 руб. до конца сентября 2016 года;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора окончательная сдача-приемка фактически выполненных работ и устранение замечаний производится после окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором на основании акта приемки выполненных работ.

    В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.4. договора подрядчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на десять дней.

В пункте 7.3. договора стороны указали, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее данных договор, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 6-7).

12 ноября 2016 года истцом составлен Акт приема-передачи выполненных работ по переустройству кровли в соответствии с договором подряда №1 от 12 сентября 2016 года, в соответствии с которым подрядчиком Морозовым О.В. в период с 12 сентября 2016 года по 12 ноября 2016 года выполнены следующие работы, указана их стоимость:

- демонтаж фасонных элементов - 45 460 руб.;

- демонтаж листа профильного Н75 - 136 380 руб.;

- демонтаж снегозадержателя - 12 960 руб.;

- демонтаж пленки гидроизоляционной - 34 095 руб.;

- демонтаж утеплителя Пеноплекс 45 по z-образному профилю - 4 750 руб.;

- демонтаж утеплителя мин.плита толщ. 150 мм - 58 825 руб.;

- демонтаж конька аэрационного - 16 200 руб.;

- монтаж пленки пароизоляционной с проклейкой - 28 437,50 руб.;

- монтаж минераловатного утеплителя 200 мм - 45 460 руб.;

- монтаж пленки пароизоляционной с проклейкой в местах стыков и примыканий, ревизия, ремонт - 28 437,50 руб.;

- монтаж минреловатного утеплителя 200 мм - 45 460 руб.;

- монтаж бруска 100х50 - 17 280 руб.;

- монтаж ветро-гидрозащиты мембраны - 45460 руб.;

- монтаж шляпного профиля ПШ-40, 1,0мм - 82 200 руб.;

- монтаж кровельного покрытия из профнастила - 204 570 руб.;

- монтаж уплотнителя кровельного - 18 184 руб.;

- монтаж существующего снегозадержания - 19 400 руб.;

- монтаж доборных элементов - 18 000 руб.;

- монтаж конька аэрационного в комплекте с доб. элементами - 8 640 руб.;

- монтаж пленки пароизоляционной с проклейкой - 750 руб.;

- монтаж минреловатного утеплителя 200 мм. - 1 200 руб.

- монтаж ветро-гидрозащиты мембраны - 587 руб.;

- монтаж кровельного покрытия из профнастила - 19 530 руб.;

- монтаж уплотнителя кровельного - 133 руб.

Всего работ выполнено на общую сумму 890 398,50 руб.

Указанный акт подписан подрядчиком Морозовым О.В., в нем имеется запись о том, что заказчик от подписи акта отказался (л.д. 8).

20 октября 2016 года Морозов О.В. получил от Габдуллина А.Р. денежные средства за выполнение работ на объекте логистический центр, расположен - <адрес> в размере 400 000 руб. О чем Морозовым О.В. составлена расписка (л.д. 63).

27 марта 2017 года Морозовым О.В. в адрес директора ООО «СК Стимул» Габдуллина А.Р. направлена претензия, датированная 01 декабря 2016 года, в которой указано, что осуществленные по договору подряда №1 от 12 сентября 2016 года работы фактически приняты ООО «СК Стимул», акт приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан, полная оплата выполненных работ не произведена. Подрядчиком направлен акт приема-передачи выполненных работ для подписания. Выражено требование о полной оплате задолженности за выполненные работы. Установлен срок для выполнения указанных в претензии требований до 27 марта 2017 года (л.д. 9).

Судебная коллегия полагает исковые требования Морозова О.В. к ООО «СК Стимул», Габдуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору подряда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Морозовым О.В. (подрядчик) и ООО «СК Стимул» (заказчик) подписан договор подряда №1 от 12 сентября 2016 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу элементов кровли на объекте: Логистический центр 42*108*7, расположенный на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> по проекту - 424/13-АС.АН., а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену - 1 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного анализа указанных выше норм следует, что существенными условиями договора подряда являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, начальный срок выполнения работ, окончательный срок выполнения работ.

Вместе с тем, из представленного договора подряда №1 от 12 сентября 2016 года следует, что при заключении договора, стороны определяя в качестве предмета договора - работы по демонтажу и монтажу элементов кровли по проекту 424/13-АС.АН, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ не определили, отсылки к приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, содержащим перечень работ, их объем и стоимость, договор также не содержит, что свидетельствует о несогласованности сторонами договора существенных условий договора подряда.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к указанному договору, он не может быть признан заключенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор подряда 12 сентября 2016 года - не заключен.

Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске в части оплаты работ фактически выполненных подрядчиком во исполнение данного договора подряда, при этом по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен Морозовым О.В., их стоимость и размер произведенной за них оплаты, и, как следствие, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных последним работ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания объема и стоимости фактически выполненных работ, лежит на истце.

В обоснование данных обстоятельств истец представил в суд акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке, а также ходатайствовал о вызове в суд и о допросе свидетелей.

Возражая, против удовлетворения иска, ООО СК «Стимул» ссылалась на полную оплату фактически выполненных Морозовым О.В. работ.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора подряда №1 от 12 сентября 2016 года, положения статьи 753 ГК РФ в отношении сдачи работ по одностороннему акту не могут быть применены к спорным правоотношениям и факт приемки работ, объем принятых заказчиком от подрядчика работ подлежат доказыванию двусторонними документами, стоимость работ в отсутствие двусторонних документов подтверждается экспертным путем либо заключением специалиста.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Акт подписан истцом Морозовым О.В. в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией в качестве достаточного доказательства объема и стоимости фактически выполненных работ, иных письменных доказательств истцом в суд не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сунцов С.В., Сафаров Э.С., Рахимов С.А., указывая, что ими выполнялись работы, перечисленные в акте, не подтвердили объем и стоимость данных работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Морозова О.В. к ООО СК «Стимул», Габдуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору подряда от 12 сентября 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Поскольку коллегия пришла к выводу об оставлении без удовлетворения иска Морозова О.В. к ООО СК «Стимул», Габдуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору подряда от 12 сентября 2016 года, судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам жалобы Габдуллина А.Р.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стимул», Габдуллину А. Р. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Апелляционную жалобу Габдуллина А. Р. удовлетворить.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.