Решение по делу № 2-6874/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 10 декабря 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осининой Е. И. к ООО «Строй Капитал Групп» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ Коленов А. В., управляя автомобилем «АБ-333200», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Европлан», нарушив правила дорожного движения, совершил Дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Коленова А.В. при управлении транспортным средством в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № 0301769968.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На основании выводов заключения эксперта № м.д.-13 от ДД.ММ.ГГ истице были причинены следующие повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости; закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением; ссадина на правом коленном суставе. Повреждения образовались от ударных воздействий тупых твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились незадолго до поступления в травматологическое отделение ЛРБ№2.

Все имевшиеся повреждения, согласно «п.6.11.1» Приказа МС и СР РФ № «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело № в отношении водителя автомобиля - Коленова А. В.. Приговором по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным Люберецким городским судом Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Коленов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица находилась на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - на амбулаторном лечении. За этот период она фактически не могла полноценно передвигаться, а тем более работать. Фактически она потеряла работу и заработную плату. Вина причинителя вреда доказана Приговором по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным Люберецким городским судом Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Во время произошедшего ДТП Истец испытала сильнейшую физическую боль. После ДТП истица находилась на стационарном лечении. Ей были проведены операции по восстановления здоровья, разработке суставов плеча и ноги. Двигаться она могла только с посторонней помощью, так как рука и нога работать не могла. Будут ли восстановлены все функции пострадавших конечностей в полном объёме до настоящего времени ещё не известно. Состояние беспомощности, бессилия для молодой девушки также причиняли неимоверные нравственные страдания. Из-за данного факта Истец очень сильно переживает, чувствует себя беспомощным, понимает, что причиняет своей семье переживания, что так же для неё является тяжелым испытанием. Лечение является сложным, она долгое время находилась и находится в настоящее время на лечении, сильно переживает за последствия, полученные после данного ДТП. В процессе операций и в дальнейшем реабилитационном периоде истица также испытывала и испытывает физическую боль и душевные страдания т.к. не знает, сколько ещё времени не сможет вернуться к полноценной жизни.

Истца очень тяготит осознание своей беспомощности. При этом причиненные раны до сих пор не зажили и требуют дополнительного длительного лечения. За время, после ДТП, ответчик ни разу не оказал помощи истице.

Таким образом, истица считает, что причиненный ей моральный вред не может вызывать сомнения.

В связи с изложенным, и уточнив исковое заявление истица просит суд взыскать с ООО «СтройКапиталГрупп» в счет возмещения утраченного заработка 28 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В суд истица не явилась, надлежаще извещалась, представитель истицы по доверенности Кундеренко В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКапиталГрупп» действующая по доверенности Пастак М.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что страховая компания должна выплатить и исполнить свои обязательства, что ответчиками должны быть страховая компания и водитель Коленов А.В., который без спроса в выходной день взял автомобиль, просила в иске отказать.

Третьи лица ЗАО «Европлан» и Коленов А.В. надлежаще извещались о месте и времени судебного разбирательства. Третье лицо Коленов А.В. в очередное судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда возражения, в которых просил в иске отказать. Представитель третьего лица – ЗАО «Европлан» не явился, против уточненного искового заявления возражений не предоставил. Ранее, когда ЗАО «Европлан» участвовало в деле в качестве ответчика, представитель третьего лица – ЗАО «Европлан», действующая по доверенности Санина Н.С. предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ЗАО «Европлан» в рамках осуществления своей основной деятельности в качестве лизингодателя заключило с ООО «СтройКапиталГрупп» в качестве лизингополучателя Договор лизинга № 748539-ФЛ/МРБ-13 от 02.08.2013г., в соответствии с которым с ЗАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя транспортное средство «АД-333200» (тип ТС: автомобиль бортовой), год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN №) цвет: белый.

В связи с данным отзывом, в ходе судебного разбирательства, истцом была произведена замена ответчика с ЗАО «Европлан» на ООО «СтройКапиталГрупп».

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут водитель Коленов А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «АБ -333200» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Европлан», и следовал без груза и пассажиров по <адрес> в <адрес>, Московской области в направлении со стороны <адрес>, в сторону МКР «Жулебино» <адрес> совершил столкновение с транспортным средством – мотоциклом «KAWASAKI ZX-10R» транзитный знак № под управлением истца Осининой Е. И..

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Коленовым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных грубых нарушений требований пунктов 1.3. 1.5, 2.7. 8.1. 8.7. 8.8. 10.1, Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Коленова А.В. и его преступной неосторожности, приведших к ДТП, согласно выводам заключения эксперта № м.д.-13г от 06.02.2014г, водителю мотоцикла Осининой Е.И., были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы хирургической шейки правой плечевой кости, наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением; ссадина на правом коленном суставе.

Данные повреждения, согласно п.«6.11.1» Приказа МЗ и СР № н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Коленов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, что установлено приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (л.д.17-18).

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Коленов А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами на три года. На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Гражданский иск при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела не заявлялся и соответственно судом не рассматривался.

Гражданская ответственность Коленова А.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ССС № 0301769968).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец в уточненном исковом заявлении исключил из числа ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», а в судебном заседании ДД.ММ.ГГ отказался привлекать в качестве ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По смыслу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Таким образом, суд полагает, что требование истца о возмещении утраченного заработка в размере 28 000 рублей, предъявленное к ООО «СтройКапиталГрупп», необоснованно и подлежит отклонению, поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании и при сложившихся обстоятельствах указанная сумма не может быть взыскана с ответчика ООО «СтройКапиталГрупп», чья ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В момент ДТП Коленов А. В., управлял автомобилем «АБ-333200», регистрационный знак М178ЕА 177, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Европлан», однако, согласно представленным в деле документам, ЗАО «Европлан» в рамках осуществления своей основной деятельности в качестве лизингодателя заключило с ООО «СтройКапиталГрупп» в качестве лизингополучателя Договор лизинга № 748539-ФЛ/МРБ-13 от 02.08.2013г. В соответствии с Договором лизинга ЗАО «Европлан» приобрело в собственность и передало сроком на 24 месяца во временное владение и пользование Лизингополучателя ООО «СтройКапиталГрупп» транспортное средство «АД-333200» (тип ТС: автомобиль бортовой), год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN №) цвет: белый (л.д.24-31).

Впоследствии в силу пункта 5.2 Договора лизинга указанное транспортное средство - автомобиль «АБ-333200», было зарегистрировано в органах ГИБДД за ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и при регистрации был выдан государственный регистрационный знак №.

При этом в пункте 7 Договора лизинга закреплено, что по окончании срока лизинга, право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (л.д.28).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «АБ-333200», регистрационный знак № фактически находился в собственности (в лизинге) у ООО «Строй Капитал Групп» и использовался им в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что виновник ДТП Коленов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройКапиталГрупп», что подтверждается трудовым договором № от 02.09.2013г., а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от 02.09..2013г. (л.д.143-148).

Согласно п. 1.2 Трудового договора № 11, работник Коленов А. В. был принят на должность водителя ООО «СтройКапиталГрупп».

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что в результате ДТП Осининой Е.И. причинен тяжкий вред здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, установленными статьёй 1101 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строй Капитал Групп» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...>. Данная сумма не является эквивалентом причиненных истцу нравственных страданий, однако поможет в какой-то степени сгладить их.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осининой Е. И. к ООО «Строй Капитал Групп» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении вреда и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Капитал Групп» в пользу Осининой Е. И. в счет компенсации морального вреда <...>.

В удовлетворении исковых требований Осининой Е. И. к ООО «Строй Капитал Групп» о возмещении утраченного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ