Решение по делу № 2-65/2017 (2-4651/2016;) от 25.10.2016

                                                                                                                            Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 апреля 2017 года               г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                           Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания                      С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

иску Богова А.Н. к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» автомобиль Ssang Yong Stavic 2,0D АКПП», VIN: №, 2014 года выпуска. После покупки автомобиля стали выявляться недостатки автомобиля. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» для проведения гарантийного ремонта, но ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» не отремонтировал автомобиль в срок в течение 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ООО «ПФ «ТрансТехнСервис» претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 1 490 225,76 рублей. Однако, претензия не была удовлетворена.

    На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7» стоимость автомобиля Ssang Yong Stavic в размере 1 292 990 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, взыскать расходы за диагностику автомобиля Ssang Yong Stavic в размере 500 рублей.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представители ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11 2011 года №, автомобиль относится к технически сложным товарам.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богов А.Н. приобрел в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» новый автомобиль Ssang Yong Stavic 2, 0D АКПП», VIN: №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 226 590 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту приема передачи к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» передал ДД.ММ.ГГГГ Богову А.Н. новый автомобиль Ssang Yong Stavic 2, 0D АКПП», VIN: №, 2014 года выпуска.

    Согласно п.4.1 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет 3 года или 100 000 пробега.

    Из искового заявления и объяснений истца и его представителя    в судебном заседании следует, что в период гарантийного срока в товаре обнаружены заводские недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Богов А.Н. обратился в компанию ООО «ПФ «ТранТехСервис-7» для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Богову А.Н. было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

    Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внешнего осмотра установлено, что автомобиль Ssang Yong Stavic 2,0 D АКПП», VIN: №, 2014 года выпуска имеет значительные повреждения по ходовой части, и износ втулки заднего дифференциала. По окончанию проверки выявлено, что подушка дифференциала имеет эксплуатационный недостаток, что привело к нарушению соосности и к дополнительным угловым нагрузкам непредусмотренным конструкцией, вследствие не замененной подушки дифференциала произошло разрушение пальцевого соединения в шестерни дифференциала заднего моста. Ранее были даны рекомендации по замене задней подушки.

ДД.ММ.ГГГГ Богов А.Н. обратился в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Богова А.Н. был направлен ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено Богову А.Н. о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договор купли-продажи автомобиля.

    Для определения причины на наличие производственного недостатка в спорном автомобиле по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», в автомобиле марки Ssang Yong Stavic 2,0D АКПП», VIN: №, 2014 года выпуска, установлено, что задний дифференциал автомобиля имеет эксплуатационный дефект в виде излома оси сателлитов, повреждение посадочного отверстия в корпусе дифференциала под ось сателлитов, сколы зубьев на шестернях главной передачи. Подушка заднего дифференциала видимых производственных или эксплуатационных дефектов не имеет, находится в работоспособном состоянии, замены не требует. Возникновение дефекта дифференциала заднего моста вследствие дефекта подушек крепления корпуса не соответствует характеру выявленной неисправности. При наличии дефекта подушек крепления может происходить смещение корпуса заднего моста в направлении вращения карданного вала. При этом нарушится (изменится) угол работы ШРУсов, что в свою очередь должно приводить к износу, заклиниванию и последующему разрушению внутренних ШРУсов приводных валов задних колес. На момент проведения осмотра приводных валов задних колес. На момент проведения осмотра неисправностей внутренних ШРУсов приводных валов задних колес не выявлено.

    Установлено, что причиной возникновения неисправности дифференциала заднего моста автомобиля Ssang Yong Stavic 2,0D АКПП», VIN: №, 2014 года выпуска, явилось нарушение условий эксплуатации, связанное с длительным буксованием колеса задней оси.

    Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по определению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты Мансуров С.М. и Рябых А.В. обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

      Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку причина возникновения неисправности дифференциала заднего моста носит эксплуатационный характер, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

    ООО «ПФ «ТарснТехСервис-7» правомерно отказало Богову А.Н. в гарантийном ремонте автомобиля, поскольку неисправность автомобиля не является гарантийным случаем.

    Заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

    Требования Богова А.Н. о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, взыскании расходов за диагностику автомобиля Ssang Yong Stavic в размере 500 рублей подлежат отклонению, поскольку являются производными от требования Богова А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

    На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7».

    Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Богова А.Н. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Богова А.Н. к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов за диагностику автомобиля отказать.

    Взыскать с Богова А.Н. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                      Л.Ф. Аулова.