Решение по делу № 21-53/2016 от 28.01.2016

Судья Львов М.А.                   Дело № А-7-21-53/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 25 февраля 2016 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Назарова П.Е. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Назарова П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назаров П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Назаров П.Е., обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Назарова П.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Назаров П.Е. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:50 по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автодороги М-3 «Украина» 2 км 800 м направление попутное, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> было зафиксировано, что водителем автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Назаров П.Е., допущено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки <данные изъяты>, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверки <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (выявления административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами), постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, копия которого изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Назарова П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Ссылка жалобы на то, что техническое средство <данные изъяты> работает не в автоматическом режиме, подлежит отклонению, так как согласно руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса <данные изъяты>, данный комплекс является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с передачей данных на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу. Фотородарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознания государственных регистрационных знаков ТС и проверки их по различным базам.

Доводы в жалобе о том, что отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку водитель транспортного средства, как непосредственный участник дорожного движения, должен в точности соблюдать Правила дорожного движения, соблюдать скоростной режим в целях постоянного контроля за движением транспортного средства и окружающей обстановки.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Назарова П.Е. на постановление должностного лица и оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих доводы Назарова П.Е. представлено не было, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в выгодном для Назарова П.Е. свете, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Назарова П.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Действия Назарова П.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Назарова П.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Назарову П.Е. согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Назарова П.Е. оставить без изменения, а жалобу Назарова П.Е. – без удовлетворения.

Судья     И.Н. Плаксина