Решение по делу № 33-901/2019 от 12.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                        31 октября 2019 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Амаевой Татьяны и Амаевой Сетситы Мухадиновны – Хатуевой Малики Лечаевны на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления,

установил:

Амаева Т. и Амаева С.М. обратились в суд с исковым заявлением к Амаевой Элине Вахаевне, Амаеву Тимуру Вахаевичу, Джамиевой Мадине Вахаевне, Джамиевой Наине Вахаевне и Павловскому Руслану Сергеевичу о выделении доли, устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении домом и земельным участком.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 августа 2019 года заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истцов – Хатуева М.Л. считает, что оставление судом искового заявления без движения является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.

Полагает, что данное исковое заявление является заявлением имущественного характера, по имуществу которого Урус-Мартановским городским судом 31 января 2018 года вынесено решение о признании права собственности, и, соответственно, настоящее исковое заявление оценке не подлежит.

Указывает, что, несмотря на то, что истцы являются пенсионерами, имеющими льготы при обращении в суд общей юрисдикции, они оплатили госпошлину в сумме 300 рублей. Однако суд неправомерно посчитал, что истцами госпошлина оплачена не в полной мере и оставил иск без движения.

Просит отменить определение суда, исковой материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, в том числе определение, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, так как оно подано без указания цены иска и без оплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат представленным материалам и нормам процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Как видно из представленного материала, заочным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 31 января 2018 г. за Амаевой Т. и Амаевой С.М. признано право собственности по праву наследования на <данные изъяты> части домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> части земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> (<данные изъяты>).

Следовательно, при обращении Амаевой Т. и Амаевой С.М. в суд требованием в выделе доли из указанного имущества государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб., которая и была оплачена истцами (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении судьи, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 августа 2019 года отменить.

Исковое заявление Амаевой Татьяны и Амаевой Сетситы Мухадиновны к Амаевой Элине Вахаевне, Амаеву Тимуру Вахаевичу, Джамиевой Мадине Вахаевне, Джамиевой Наине Вахаевне и Павловскому Руслану Сергеевичу о выделении доли, устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении домом и земельным участком возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий