Решение по делу № 2-2027/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Мишхожевой З.М. с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладковой ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Ушакову ФИО7 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчиком были нарушены ее права потребителя в сфере выполнения работ, а именно: между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтно-отделочных работ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> использованием расходных материалов истца. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., а стоимость погрузочно-разгрузочных работ – <данные изъяты> руб. Истец оплатила ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб., погрузочно-разгрузочные работы – в размере <данные изъяты> руб., а также на <данные изъяты> руб. приобрела недостающие материалы. Срок начала работ был согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком были нарушены сроки начала и окончания работ по независящим от истца обстоятельствам. В связи с нарушением срока начала и, соответственно окончания работ истец в досудебном порядке потребовала расторжения договора, на что ответчик не согласился, указав, что срок окончания работ нарушен не будет. Кроме того, работы были выполнены некачественно, что потребовало дополнительного расходования материалов, дополнительной оплаты за устранение недостатков работы, а также дополнительного расходования электроэнергии для работы электрообогревателя в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику еще <данные изъяты> руб. в качестве аванса. Кроме того, истцом было обнаружено отсутствие некоторых стройматериалов, приобретенных ею для ремонтных работ. Для завершения работ Гладкова О.В. вынуждена была в одностороннем порядке расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор с другой строительной бригадой. Считая свои права потребителя нарушенными, истец взыскать с ИП Ушакова Ю.А. в счет возмещения убытков, связанных с двойной оплатой за одну и ту же работу <данные изъяты> руб., за дополнительно приобретенные материалы для странения недостатков выполненной работы – <данные изъяты> руб., за дополнительное использования электроэнергии - <данные изъяты> руб., за испорченные строительные материалы – <данные изъяты> руб., за лишний «приписанный и разворованный материал» - <данные изъяты>.. Кроме того, просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., за не отработанные погрузочно-разгрузочные работы – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительной причине неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрении я дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений, представленных ИП Ушаковым Ю.А. следует, что он иск признает частично по основаниям, изложенным в них (л.д.л.д. 28-29). Не оспаривает выполнение отдельных видов работ с недостатками. Поясняет, что по требованию истца договор был расторгнут досрочно, в связи с чем считает требование о взыскании неустойки необоснованным, т.к., по его мнению, он располагал достаточным количеством времени для окончания работ в срок при условии сохранения договорных отношений с истцом. Также не признает заявленные требования в части взыскания денежных средств за испорченные стройматериалы в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания стоимости недостающих, приписанных и/или разворованных материалов. Кроме того, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств на расход электроэнергии, затраченной на устранение недостатков. Исковые требования имущественного характера признает на общую сумму <данные изъяты> руб., оставляет требования о компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального Закона в случае нарушения сроков выполнения работ, а также если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, в случае просрочки которого потребитель имеет право на расторжение договора о выполнении работы и возврат уплаченной по договору денежной суммы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему неисполнением договора, в оговоренный сторонами срок.

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в размере 1% цены выполненной работы в случае нарушения установленных договором срока выполнения работ.

В судебном заседании из объяснений истца следует, не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №, предметом которого являлось выполнение ремонтно-отделочных работ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> использованием расходных материалов истца (л.д.л.д. 6-12). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 55 календарных дней, начиная с первого после подписания договора, т.е. срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ согласована сторонами и составила <данные изъяты> руб., стоимость погрузочно-разгрузочных работ – <данные изъяты> руб.

Как следует из расписки и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он получил в качестве аванса <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Эта же расписка содержит запись «<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает большую часть заявленных требований имущественного характера, в том числе, требований о взыскании расходов за перерасход электроэнергии, за разворованный материал и др., а также требований о наличии недостатков выполненной работы, и причинение убытков в заявленном Гладковой О.В. размере по вине ответчика.

С учетом того, что ответчик признал исковые требования в части возведения стен с отклонением от нормы, частичной порчи блоков при демонтаже стен, перерасхода сухих строительных смесей, объясняемого ИП Ушаковым Ю.А. следствием приобретения Гладковой О.В. ячеистых керамзито-бетонных блоков вместо рекомендованных пеноблоков, а также отсутствием в квартире отопления и большой влажности, требования Гладковой О.В. в части возмещения убытков суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере, не оспариваемом ответчиком, а именно: в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по доводам, изложенным ответчиком в возражениях. При этом суд находит заслуживающим внимания доводы ИП Ушакова Ю.А. о том, что досрочное расторжение договора на выполнение ремонтно-отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца (л.д. 14-15) исключает возможность взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ.

Принимая во внимание, что ответчик частично признал доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования в этой части в размере <данные изъяты> руб., поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав заказчика, а также принимает во внимание эмоциональные переживания истца из-за причиненных неудобств, что является очевидным и не требует доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты>.

Исходя из размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Ушакова Ю.А. в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ушакова ФИО9 в пользу Гладковой ФИО10 в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ушакова <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО11 Лось