Решение по делу № 33-662/2015 от 14.01.2015

Судья Вахрамеева Ю.В. Дело № 33-662/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Полшковой Н.В., судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А., при секретаре Бобылевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева А.И. на решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Ткачеву А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 8» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ткачеву А.И., ООО «Автобаза 8» с вышеназванным иском указав, что (дата) между банком и ООО «Автобаза 8» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей со сроком погашения до (дата) и уплатой процентов за пользование кредитом в сумме *** % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком и Ткачевым А.И. был заключен договор поручительства № №.

Обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, ООО «Автобаза 8» свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет *** руб.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме *** руб., просроченная ссудная задолженность ***., проценты на остаток ссудной задолженности ***, проценты на просроченную ссудную задолженность ***., просроченные проценты ***., неустойку на просроченную ссудную задолженность ***, неустойку на просроченные проценты ***, а также взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму государственной пошлины в размере ***.

18.08.2014 г. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица – временный управляющий ООО «Автобаза 8»-Садыков А.А..

Решением Дзержинского районного суда Оренбургской области от 29.10.2014 г. исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ткачев А.И. просит решение суда в части взыскания неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме *** и неустойки на просроченные проценты в сумме ***. отменить, поскольку полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк», ответчик Ткачев А.И., представитель ответчика ООО «Автобаза 8» не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно части 2 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется в части размера взысканных неустоек, то в силу приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между банком и ООО «Автобаза 8» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей со сроком погашения до (дата) и уплатой процентов за пользование кредитом в сумме *** % годовых.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п.8.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и по начисленным процентам Заемщику начисляется пеня в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком и Ткачевым А.И. был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Автобаза 8» его обязательств по кредитному договору № № от (дата) как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств исходил из того, что ООО «Автобаза 8» нарушило свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Ткачева А.И., правомерно возложил на ответчиков обязанность по солидарной уплате кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, длительность просрочки неисполнения договора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Несогласие с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: