Решение по делу № 33-10250/2013 от 17.10.2013

Судья: Цветкова Н.Г. 33-10250/2013 А-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Федченко <данные изъяты> к МО МВД РФ «Бородинский», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Турова А.В.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года, которым требования Федченко А.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 1000руб.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федченко А.В. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Бородинский», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 22.04.2002 по 01.08.2002г. он содержался в ИВС Рыбинского РОВД.

В связи с нахождением в ИВС, истец испытывал нравственные страдания, поскольку там отсутствуют надлежащие условия содержания, а именно отсутствовало дневное освещение, окна, санузел, умывальник, радиоточка, розетка, также не выдавалось постельное бельё. Вместо санузла стояла фляга, из которой исходил жуткий запах.

Прогулки не проводились, так как в ИВС отсутствовал прогулочный дворик.

Просил взыскать компенсацию морального вреда 500000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился представитель Министерства финансов РФ – Туров А.В., обжаловав его.

В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федченко А.В. отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Федченко А.В. в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 ФЗ от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Федченко А.В., находясь под стражей, в связи с привлечением к уголовной ответственности, с 22.04.2002 по 01.08.2002г. содержался в ИВС Рыбинского РОВД.

В этот период пребывания Федченко А.В. в ИВС установлено нарушение п. 3.1, 3.2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 26.01.1996г. N 41 (действовавших в период содержания истца в ИВС), которыми предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий), постельными принадлежностями, постельным бельем, а камеры ИВС оборудуются столом, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, урной для мусора.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные Федченко А.В. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Федченко А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 1000руб., основанием к чему послужила вина администрации ИВС Рыбинского РОВД в нарушении прав Федченко А.В. при его содержании в изоляторе временного содержания.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что содержанием под стражей в ИВС Рыбинского РОВД права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в этой связи, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно решил, что в пользу истца с Министерства финансов РФ надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Определяя размер присуждаемой Федченко А.В., компенсации, суд дал верную оценку представленным доказательствам и правильно учел степень нарушения прав истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб., с чем согласна Судебная коллегия.

Размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в частности с размером взысканной в пользу истца денежной суммы, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: