Решение по делу № 22К-1533/2018 от 29.10.2018

Судья ФИО1. № 22К-1533/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемой О. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Шишкова А.Н.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н., действующего в интересах обвиняемой О., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

О., (...),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения обвиняемой О. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Шишкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования О. обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО2

Уголовное дело возбуждено 20 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день О. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

22 августа 2018 года вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое объявлено ей 24.08.2018 г., и она допрошена в качестве обвиняемой.

22 августа 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 20 ноября 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой О. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 ноября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. с постановлением суда не согласен. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что О. не намерена скрываться от органов следствия, будет являться на следственные действия, имеет постоянное место жительства и троих малолетних детей на иждивении. Полагает, что следствием действия О. квалифицированы ошибочно, поскольку она осуществляла защиту себя и своих детей от посягательств погибшего, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, результатами судебно-медицинской экспертизы, а также наличием на одежде её крови и крови потерпевшего. Просит постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шишкова А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нём указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой О. под стражей.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что необходимо получить заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, ознакомить обвиняемую с заключениями экспертов, предъявить О. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в период действия отсрочки по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления, что с учётом того, что она находится в отношениях знакомства и родства с потерпевшим и свидетелями по делу, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Волокиты по делу не установлено. С момента избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу проведён значительный объём следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности О. к инкриминируемому ей преступлению.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, несогласие с квалификацией действий обвиняемой, а равно виновность её в совершении инкриминируемого преступления не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Наличие места жительства и детей на иждивении, на что в апелляционной жалобе указывает адвокат, учитывались судом при принятии решения, однако не являются самостоятельными и достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Наличие у О. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда о необходимости продления О. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина