Решение по делу № 2-80/2019 (2-1925/2018;) ~ М-1900/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности Анисимовой Н.А., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодовникова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Ивана Владимировича к САО «ВСК», Нашивочникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

22.10.2018 Рудаков И.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК», Нашивочникову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2018 в Ногинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Нашивочникова Д.С., и автомобиля марки «ВМW 525», государственный регистрационный знак №, под управлением Рудакова А.Г., в результате которого автомобилю истца Рудакова И.В. причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что повреждения не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с выводом страховой компании, истец обратился к независимой оценочной компании. Как следует из Экспертного заключения № ВР-148-18 от 15.06.2018, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 409 130 руб. 50 коп. Таким образом, страховая компания должна оплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а с виновника ДТП подлежит взысканию 9 130 руб. 50 коп. Стоимость данной оценочной компании составила 6 000 руб. Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет штрафа в сумме 200 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Рудакова И.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; с ответчика Нашивочникова Д.С. в пользу истца Рудакова И.В. страховое возмещение в размере 9 130 руб. 50 коп., а также с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

22.03.2019, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличены исковые требования. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Рудакова И.В. страховое возмещение в размере 396555,50 руб., неустойку по состоянию на 25.03.2019 в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб.; взыскать с Нашивочникова Д.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 199696,50 руб. (569252,00 руб. – 396555,50 руб.); расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рудакова И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Анисимова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме к САО «ВСК», в части требований к Нашивочникову Д.С. уменьшила сумму до 172696,50 руб. в связи с арифметической ошибкой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нашивочникова Д.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодовников М.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что истец не представил в страховую компанию полный пакет документов, в частности, не было представлено экспертное заключение. Требования взыскания неустойки и штрафа подлежат максимальному снижению, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

26.04.2018 в 23 час. 10 мин. на 0 км + 200 м а/д «Авдотьино-Кабаново-Стулово» Ногинского района Московской области Нашивочников Д.С., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ВМW 525», государственный регистрационный знак №, под управлением Рудакова А.Г.

В результате ДТП автомобиль «ВМW 525», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В отношении Нашивочникова Д.С. 27.04.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК», а виновника аварии - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

04.05.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Извещением от 18.05.2018 САО «ВСК» отказало в страховой выплате, указав, что по результатам проведенного трасологического исследования повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2018 (л.д.15).

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы.

ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №ВР-148-18 от 15.06.2018, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, описанных в Акте осмотра ТС, дают основания утверждать, что они являются следствием ДТП, за исключением тех, которые отмечены как не относящиеся к рассматриваемому событию. Предполагаемые затраты на ремонт округленно составляют 580400,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 409100 руб. (л.д.21-63).

20.06.2018 истец направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.7,8-9).

САО «ВСК» претензия оставлена без удовлетворения, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что к претензии истцом, в нарушение п.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, не было приложено экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением суда от 21.01.2019 назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С.

В соответствии с Экспертным заключением № 41 от 14.03.2019 общий механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле «ВМW 525», государственный регистрационный знак №, заключается в контакте с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, в результате поперечного, встречного, блокирующего столкновения под углом, близким к 45 градусов. Зафиксированные повреждения данного транспортного средства с большой долей вероятности могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2018 и могли образоваться при заявленных обстоятельствах (ответ на вопрос №1). Системы пассивной безопасности транспортного средства «ВМW 525», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и с повреждением кузова. На автомобиле имеются признаки активации систем пассивной безопасности (фактические), зафиксированные в представленных фотоматериалах и описании экспертов (ответ на вопрос №2). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 569252,00 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 396555,50 руб. (ответ на вопрос №3). Рыночная стоимость автомобиля «ВМW 525», государственный регистрационный знак №,2009 года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляет 689021,00 руб.; условия расчета годных остатков не выполняются (ответ на вопрос №4).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта №41 от 14.03.2019 составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области); какой-либо заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не заявляли, истец уточнил требования в соответствии с экспертным заключением.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца Рудакова И.В. страхового возмещения в размере 396555 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в сумме 400000 руб., исходя из расчета: (396555,50 руб. + 6000,00 руб. = 402555,50 руб. х 1% х 312 дн. = 1255973,16 руб.) и штрафа в размере 200000 руб. (400000 руб. : 2).

Суд не может согласиться с расчетом неустойки и штрафа, произведенных истцом, так как в расчет истец необоснованно включил стоимость независимой экспертизы (6000 руб.), затраты на которую относятся к судебным расходам, что также указано истцом в требованиях уточненного иска.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств направления САО «ВСК» в соответствии с положениями ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО экспертного заключения №ВР-148-18 от 15.06.2018, окончательные выводы относительно механизма полученных ТС повреждений в ДТП и стоимости восстановительного ремонта были определены только судебной экспертизой, сумма неустойки и штрафа превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. и штрафа до 50 000 руб., считая неустойку и штраф в указанном размере соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 330000 руб. (400000 руб. – 70000 руб.) и штрафа в размере 150000 руб. (400000 руб. – 50000 руб.) следует отказать.

Истец Рудаков И.В. является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Рудакова И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требований компенсации морального вреда на сумму 45000 руб. (50000 руб. – 5000 руб.) следует отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Рудакова И.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 396555 руб., неустойки в размере 70 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф., Ф1. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объем ответственности причинителя вреда Нашивочникова Д.С. по возмещению убытков истца Рудакова И.В. составляет 172696,50 руб., из расчета: 569252 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 396555,50 руб. (с учетом износа).

Таким образом, в пользу Рудакова И.В. подлежит взысканию с Нашивочникова Д.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 172696,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Рудаков И.В. просит возместить ему судебные расходы только с ответчика САО «ВСК»: по проведению независимой экспертизы - 6000 руб., по оплате юридических услуг - 35 000 руб.

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № ВР-148-18 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно договору №ВР-148-18 от 19.06.2018 на проведение независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО стоимость работ составляет 6000 руб. Оплата работ по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12, 13-14).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

Вместе с тем, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд принимает во внимание, что экспертным заключением определялся размер ущерба, как с учетом, так и без учета износа, исковые требования были заявлены к обоим ответчикам, требования возмещения судебных расходов- только к САО «ВСК».

С учетом обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца Рудакова И.В. подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату юридических услуг по договору №03-289юр/2019 от 15.03.2019 в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №03-289юр/2019 от 15.03.2019, заключенным с ИП Анисимовой Н.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру №289 от 15.03.2019 на сумму 35000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, подготовка уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб. Требования возмещения судебных расходов ко второму ответчику - Нашивочникову Д.С. истцом не предъявлялись.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 466558,50 руб. (396555,50 руб. /страховое возмещение/ + 80 000 руб. /неустойка/) составляет 7865,56 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8165,56 руб. (7865,56 + 300).

С ответчика Нашивочникова Д.С. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4653,93 руб. (от цены иска 172696,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудакова Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рудакова Ивана Владимировича страховое возмещение в размере 396555 руб. 50 коп., неустойку в размере 70000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 535555 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Нашивочникова Дмитрия Сергеевича в пользу Рудакова Ивана Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 172696 (сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Рудакову Ивану Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Ингосстрах» неустойки в размере 330000 руб. 00 коп., штрафа в размере 150000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8165 (восьми тысяч ста шестидесяти пяти) рублей 56 копеек.

Взыскать с Нашивочникова Дмитрия Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4653 (четырех тысяч шестисот пятидесяти трех) рублей 93 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 07 мая 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова