Решение по делу № 22-746/2019 от 05.04.2019

Судья Баркуев М.М. дело № 22-746/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 апреля 2019 г.

Верховный Суд Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Караева Х.А.,

потерпевшего - МРА,

адвоката - Абдуллаевой С.Ш.,

при секретаре - Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ИАН на приговор <адрес> гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ИАН, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ранее судимый: 1) приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1(один) год. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> условное осуждение отменено и назначено отбывание наказания в виде 1(одного) года лишения свободы в колонии - поселении, судимость не погашена, осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и по совокупности приговоров окончательно назначено ИАН наказание в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Айгумов А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Абдуллаевой С.Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Караева Х.А., про­сившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановленным в особом порядке принятия решения, ИАН признан виновным в том, что <дата> неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, марки «ВАЗ-21099» за госномером В 377 ОВ, стоимостью 50000 рублей, принадлежащим потерпевшему МРА при об­стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ИАН считает приговор суда не справедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст.ст.60-63 УК РФ и просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ИАН о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласил­ся подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламенти­рующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением.

Действия ИАН по ч.1 ст.166 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание, что ИАН вину признал полностью и в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему ущерб, имеет двух малолетних детей, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, а также то, что ИАН судим, судимость не погашена, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд обоснованно пришел к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы, обеспечит достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ИАН наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований, считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ИАН - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ИАН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: