Решение по делу № 2-755/2017 (2-18579/2016;) ~ М-17753/2016 от 01.12.2016

                                                                                                                 Дело № 2-755/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            17 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева Т. В. к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

10.04.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и Кряжевым Т.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2015 года выпуска, VIN: №.

17.12.2015 СПАО «Ингосстрах» выдало Кряжеву Т.В. по заявленному событию направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Мартен-Авто Сервис».

Кряжев Т.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что срок ремонта автомобиля был превышен на 71 день. После ремонта им обнаружены следующие недостатки: отклеились молдинги ветрового стекла, отошли облицовки и накладки боковых стоек, на обшивке потолка в задней части автомобиля выявлен залом. Кроме того, им понесены расходы на химчистку по причине отсутствия ее в заказ-наряде. В порядке добровольного урегулирования спора СПАО «Ингосстрах» устранило недостатки накладных боковых и задних стоек, молдинга лобового стекла, а также возместило расходы по оценке. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 268 557 руб. за нарушение сроков ремонта, стоимость химчистки после ремонта в размере 5 900 руб., моральный ущерб в размере 500 000 руб., устранить недостатки выполненного ремонта: заменить обивку потолка автомобиля.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 10.01.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Куницин П. Г..

Истец Кряжев Т.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Быстрова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что срок проведения ремонта носит индивидуальный характер, в данном случае был обусловлен необходимостью заказа оригинальных запчастей, оснований для его исчисления в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Направление на ремонт было выдано с соблюдением сроков установленных Правилами страхования 17.12.2015. Договор между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, сроков не определяет. Дефект обивки потолка при осмотре не был обнаружен. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просила применить положения статьи 333 ГКРФ.

Представитель третьих лиц: ООО «Мартен-Авто Сервис», ИП Куницина П.Г. по доверенности Стречина Е.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что при поступлении автомобиля на ремонт со страховой компанией согласовывалась стоимость работ и запчастей, затем необходимые детали заказаны, окончательное согласование получено 15.03.2016, а ремонт окончен 25.03.2016. Срок ожидания запасных частей исключается из срока проведения ремонта. Полагала возможным применить в данном случае Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденное приказом Минпрома от 01.11.1992 № 43, которое определяет максимальный срок ремонта в 50 рабочих дней. Обнаруженные на автомобиле дефекты в результате ремонтных работ возникнуть не могли, при устранении повреждений крыши обшивка снималась полностью, проведение работ путем отгиба невозможно. В июне 2016 истцу предлагалось устранить дополнительно выявленные дефекты, безвозмездно проведены работы по замене молдингов лобового стекла. От устранения дефектов обивки потолка он отказался, обшивку задней правой стойки просил не закреплять.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 10.04.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и Кряжевым Т.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2015 года выпуска, VIN: № по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».

17.12.2015 СПАО «Ингосстрах» выдало Кряжеву Т.В. по заявленному событию направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Мартен-Авто Сервис».

Как следует из акта приема-передачи к заказ-наряду № от 15.12.2015 Кряжев Т.В. принял автомобиль после ремонта 25.03.2016.

03.06.2016 Кряжев Т.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией указав, что после ремонта были выявлены следующие недостатки: отклеились молдинги ветрового стекла, отошли облицовки и накладки боковых стоек, на обшивке потолка в задней части автомобиля при рассмотрении выявлен залом.

В порядке добровольного урегулирования спора устранены недостатки накладных боковых и задних стоек, молдинга лобового стекла.

    СПАО «Ингосстрах» в своем ответе на претензию Кряжева Т.В. от 13.07.2016 указало, что в процессе проведения восстановительного ремонта автомобиля все работы по снятию/установке обивки панели крыши были произведены с учетом технологии завода-изготовителя автомобилей марки Toyota, предусматривающей демонтаж обивки панели крыши до проведения работ по замене заднего правого крыла.

    Определением суда от 26.01.2017 по делу назначена автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии недостатков (дефекта) обивки панели крыши автомобиля Toyota Land Cruiser, а также причин их возникновения.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, осмотром автомобиля установлено наличие повреждений (дефектов) обивки панели крыши. Повреждение обивки панели крыши в виде «складки/или складок» образовано вследствие расслоения различных слоев материала обивки при ее деформации, и обусловлено различными характеристиками материалов, из которых изготовлена обивка. Наиболее вероятной причиной возникновения данного повреждения (дефекта) является деформация обивки при повреждении панели крыши в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2015. Повреждение обивки панели крыши в виде загрязнения обусловлено попаданием неустановленного постороннего вещества, по цвету напоминающего смазочные материалы. Определить время образования загрязнения не представляется возможным. Загрязнение обивки может быть получено как при монтажных работах при ее снятии и установки, так и в процессе эксплуатации автомобиля. Повреждение обивки в виде разрыва и расслоения материала кромки лицевой поверхности в правой части может быть нанесено твердым предметом с достаточно острой кромкой. Определить время образования загрязнения не представляется возможным. Повреждение обивки может быть получено при монтажных работах при ее снятии и установки, образование данного повреждения, как следствие дорожно-транспортного происшествия маловероятно.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мезенев Н.Н. деформация обивки видна отчетливо и ООО «Мартен-Авто Сервис» при осмотре автомобиля должно было указать его. При подготовке автомобиля к ремонту подрядчик указанный недостаток также не мог не заметить.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дефект повреждения обивки панели крыши автомобиля Toyota Land Cruiser получен в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанный недостаток мог быть обнаружен при осмотре автомобиля как ООО «Мартен-Авто Сервис», так и ИП Кунициным П.Г. Вместе с тем, при проведении ремонтных работ автомобиля указанный дефект не был устранен. Повреждение обивки в виде разрыва и расслоения материала кромки лицевой поверхности в правой части возникло в результате монтажных работ по снятию и установке обивки крыши.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость устранения повреждений (дефектов) обивки панели крыши автомобиля составляет 94 134 руб.

Таким образом, суд, принимая во внимание возложенную на страховщика обязанность возместить страхователю при наступлении страхового случая убытки, полагает подлежащим взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кряжева Т.В. ущерб в размере 94 134 руб.

Далее, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что срок ремонта превышен на 71 день с 12.12.2015 по 06.04.2016.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

Однако указанный нормативный акт возникшие правоотношения не регулирует. В отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ на автомобиле, срок ремонтных работ в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общее правило исполнения обязательств в разумные сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость заказать и получить детали автомобиля, подлежащие замене, суд полагает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 50 рабочих дней, с учетом того, что доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ ни истцом, ни ответчиком не представлено. Фактический срок ремонта с момента выдачи направления на ремонт превышает указанный срок на 22 календарных дня, соответственно требование о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта носит обоснованный характер. При этом её размер составит 177247 руб. 62 коп. (268557 х 3% х 22 дня).

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кряжева Т.В. неустойку за нарушение срока проведения ремонтных работ автомобиля в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на химчистку суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истец, обуславливая несение расходов по химчистке указал, что при приеме автомобиля из ремонта салон автомобиля был покрыт пылью со следами шпатлевки и полировочной пасты. Мастер пояснил, что химчистка салона не согласована заказ-нарядом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ранее, автомобиль получен Кряжевым Т.В. после ремонта 25.03.2016, вместе с тем, согласно квитанции и счета на оказание услуг, комплексная химчистка салона проведена 06.04.2016, то есть по истечении более 10 дней. Таким образом, суд не исключает возможность загрязнения салона и после получения автомобиля из ремонта.

Далее, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кряжева Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кряжева Т.В. подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 067 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кряжева Т.В. подлежат расходы на оценку в размере 2 500 руб.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 руб.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3 984 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 134 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 067 ░░░., ░ ░░░░░: 189 201 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 490 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 984 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2017