Решение по делу № 11-121/2018 от 15.10.2018

И.о. мирового судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка № Волкова М.П.

№ (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шебуняевой Н. А. задолженности по кредитному договору.

Разъяснить взыскателю, что в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ, возращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основания после устранения допущенного нарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шебуняевой Н.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 895,83 руб., при этом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на максимальный срок, установленный действующим законодательством.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шебуняевой Н. А. задолженности по кредитному договору в сумме 38 895,83 руб. возвращено взыскателю (л.д. 56).

На данное определение мирового судьи представителем ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» Папковой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), подана частная жалоба, в которой она просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы процессуального права и законные интересы взыскателя, мотивируя тем, что 31.10.2016г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу А40-54454/16-184-88 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. При этом ссылается на ст. 90 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.20, ч.1 ст. 333.41, п.1,2.ст. 64 НК РФ. Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения -     исполнить    обязанность    по     уплате государственной     пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную том числе судебную, защиту прав и свобод. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства), свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд (л.д.6-7).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При обращении с иском в суд истец должен приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст.ст. 88, 89, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, ст.ст. 333.16 - 333.18, 333.36 НК РФ).

Вместе с исковым заявлением может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (ст.ст. 89, 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ).

Из представленных материалов следует, что ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шебуняевой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 895,83 руб. (л.д.10-11).

При этом, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на максимальный срок, установленный действующим законодательством, мотивированное отсутствием денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.12).

Мировой судья, отказывая ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется. Заявителем не представлены бесспорные доказательства имущественного положения, свидетельствующие о невозможности оплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Согласно статье 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Частью 2 статьи 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что введение в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины, суд находит несостоятельной, поскольку по смыслу п. 2 ст. 64 НК РФ основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное финансовое положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд. Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному заявлению плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указывает п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение плательщика.

Между тем, таких доказательств заявителем представлено не было.

Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) однозначно не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, о тяжелом финансовом положении заявителя, доказательством этому могут являться сведения об отсутствии у заявителя какого-либо дохода, имущества, реализация которого принесла бы доход истцу.

Кроме того, заявителем не указан срок, на который он просит предоставить отсрочку и доказательства возникновения объективной возможности уплаты госпошлины по его истечению данного срока часть 2 статьи 64 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края вынесено с соблюдением норм процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Н.В. Панченко