Решение от 15.06.2015 по делу № 2-2947/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2947/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2015 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре М.Н. Кадриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к И.М. Галееву, обществу с ограниченной ответственностью «Золото+Ювелирная лавка» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... обратилось в суд с иском к И.М.Галееву, ООО «Золото+Ювелирная лавка» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что истец ... на основании кредитного договора ... предоставил И.М.Галееву кредит на сумму ... на срок по ... под 19,5% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет. В обеспечение исполнения договорных обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Золото+Ювелирная лавка». По условиям договора поручительства ... от ... поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.М. Галеев, также являющийся директором ООО «Золото+Ювелирная лавка» в судебном заседании иск признал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... между истцом и И.М.Галеевым заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» предоставил И.М.Галееву кредит в размере ..., сроком по ..., под 19,5% годовых.

В этот же день, то есть ..., заключен договор поручительства между истцом и ООО «Золото+Ювелирная лавка» № ..., в соответствии с условиями которого, ООО «Золото+Ювелирная лавка» приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение И.М.Галеевым обязательств по кредитному договору ... от ... (л.д17-21).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику И.М.Галееву в размере ... исполнил.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Как следует из представленных Банком письменных доказательств, заемщиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам на сумму кредита (л.д.12).

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком И.М.Галеевым ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору ... по состоянию на ... составила ..., из которых: просроченная ссудная задолженность – ...; просроченные проценты за пользование кредитом – ...; пени по просроченной задолженности – ...; пени по просроченным процентам – ...

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитным договорам не предоставлены, расчеты задолженности, представленные истцом, не оспорены.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору ... в размере ... подлежит взысканию с ответчиков в солидарном размере.

Кроме того, ответчик И.М.Галеев, являющийся также директором ООО «Золото+Ювелирная лавка», в судебном заседании иск признал. Суд в силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях по ... с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░+░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░+░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░