Решение по делу № 33-9350/2016 от 02.12.2016

Судья Ловецкая М.П.                  Дело № 33-9350/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

22 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Филимонова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

-    Артеменковой Т.А. под литерами А, А2., состоящие из подсобного помещения <данные изъяты> кв. м, подсобного помещения <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м, туалета <данные изъяты> кв. м, санузла <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты <данные изъяты> кв. м, кухни <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м, включая цокольный этаж, разделив чердачное помещение по границам жилых помещений в уровне первого этажа, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

-    в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым, за Филимоновым А.А. и Филимоновым А.Ф. на литер А1, состоящий из жилой комнаты <данные изъяты> кв. м, кухни <данные изъяты> кв. м, разделив чердачное помещение по границам жилых помещений в уровне первого этажа, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить общую долевую собственность Артеменковой Т.А. в размере <данные изъяты> долей и Филимонова А.А. и Филимонова А.Ф. в размере <данные изъяты> долей за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>

В остальной части требований отказать.»

По делу установлено:

индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Артеменковой Т.А. в размере <данные изъяты> долей, Филимонова А.А. в размере <данные изъяты> долей, Филимонова А.Ф. в размере <данные изъяты> долей.

Артеменкова Т.А. обратилась в суд с иском к Филимонову А.А. и Филимонову А.Ф. и с учётом уточнения требований просила разделить спорный дом в натуре, выделить ей в собственность литеры А, А2 спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящие из: подсобного помещения <данные изъяты> кв. м, подсобного помещения <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м, туалета <данные изъяты> кв. м, санузла <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты <данные изъяты> кв. м, кухни <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м; выделить в собственность Филимоновым А.А. и А.Ф. по <данные изъяты> доле каждому помещения литера А1 общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из жилой комнаты <данные изъяты> кв. м и кухни <данные изъяты> кв. м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за Артеменковой Т.А. право собственности на цокольный этаж в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установить перегородку в чердачном помещении спорного жилого дома по границе жилых помещений в уровне 1-го этажа из стекломагниевых листов с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», с возложением обязанности по установке перегородки на Артеменкову Т.А. за её счёт; признать за Артеменковой Т.А. право собственности на чердачное помещение, расположенное над литерами А, А2, признать право собственности по <данные изъяты> доле за каждым за Филимоновым А.А. и Филимоновым А.Ф. на чердачное помещение, расположенное над литером А1; прекратить право общей долевой собственности Артеменковой Т.А., Филимонова А.А., Филимонова А.Ф. на спорный индивидуальный жилой дом. В обоснование требований указано, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, в фактическом пользовании истца Артеменковой Т.А. находятся литеры А и А2? в пользовании ответчиков Артеменковых А.А. и А.Ф. – литер А1, что соответствует долям сторон, у каждой стороны имеется самостоятельный вход в используемые жилые помещения, самостоятельные инженерные коммуникации.

Филимонов А.А. и Филимонов А.Ф. обратились со встречными требованиями к Артеменковой Т.А. и просили прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом; произвести раздел домовладения, передав Филимонову А.А. и Филимонову А.Ф. в собственность по <данные изъяты> доле каждому помещения литера А1, состоящего из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и кухни <данные изъяты> кв. м в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, чердачное помещение над литером А1, а также нежилое помещение (сарай) литер Г6; Артеменковой Т.А. передать в собственность литеры А, А2, состоящие из помещений цокольного и первого этажа, чердачное помещение, расположенное над литерами А, А2, а также летнюю кухню литер Г 19, беседку литер Г20, баню литер Г21 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел домовладения в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» по варианту № с устройством противопожарной перегородки и возложением расходов по её возведению на Артеменкову Т.А. В обоснование требований указано, что при реальном выделе долей сторон необходимо установить между выделяемыми помещениями противопожарную перегородку от пола цокольного этажа до отметки, превышающей плоскость крыши на <данные изъяты> м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Филимонова А.Ф., его представителя по доверенности Зараменского А.И., Филимонова А.А., возражения представителей Артеменковой Т.А. по доверенности Ласка Е.Н., по ордеру Новикова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что помещения литеров А и А2 общей площадью <данные изъяты> кв. м и помещения литера А1 общей площадью <данные изъяты> кв. м имеют самостоятельные входы и самостоятельные инженерные коммуникации, жилые помещения указанных литеров полностью изолированы друг от друга, соответственно, жилые помещения, находящиеся в фактическом пользовании сторон, могут эксплуатироваться как самостоятельные обособленные помещения; выдел долей в натуре возможен без причинения соразмерного ущерба жилому дому; дополнительных затрат для проведения перепланировок и переустройства не требуется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

Доводы жалобы о необходимости разделения чердачного помещения согласно разработанному проекту ООО «<данные изъяты>» и возведения противопожарной перегородки от пола цокольного этажа до отметки, превышающей плоскость крыши на <данные изъяты> м, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как установлено судом, каждая сторона пользуется полностью изолированными друг от друга жилыми помещениями, у каждой стороны имеется свой вход в жилые помещения; жилые помещения сторон разделены глухими бревенчатыми стенами; имеется общее чердачное пространство и у каждой стороны имеется отдельный лаз в чердачное помещение.

Разрешая требования сторон о разделе чердачного помещения, суд пришёл к выводу о том, чердачное помещение подлежит разделу по границам жилых помещения в уровне первого этажа, сторонами фактически уже чердак разделен, возведено легкое ограждение из металлических изделий, что подтверждается фотоснимками чердачного помещения спорного дома.

За основу решения суда в указанной части обоснованно было принято строительно-техническое заключение ООО «<данные изъяты>» №, из которого следует, что помещения литера А и А1 жилого дома <адрес> имеют общую крышу и единое чердачное помещение. Помещения дома - литеры А и А2 имеют самостоятельный фундамент, самостоятельные кирпичные стены, две общие глухие (без проёмов) бревенчатые стены с литером А1, автономные внутренние инженерные сети, помещения находятся в работоспособном состоянии. Раздел дома в натуре возможен, охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан, не причиняется вред имуществу долевых собственников, не происходит уменьшение общедомового имущества, не ухудшаются условия проживания собственников и иных лиц (т.<данные изъяты>).Также при принятия решения по указанному вопросу суд первой инстанции учёл заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно данному заключению жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м в литерах А и А2 имеют автономное обеспечение электроэнергией, водой, природным газом с установкой собственных приборов учёта, изолированное от соседнего жилого помещения литер А1 глухими бревенчатыми стенами, с собственным выходом на земельный участок, может эксплуатироваться как самостоятельное обособленное помещение и быть выделено в натуре по фактическому пользованию. Выдел в натуре <данные изъяты> долей в границах жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м возможен без причинения соразмерного ущерба жилому дому. Дополнительных затрат для проведения перепланировок и переустройства не требуется. Общее чердачное пространство над литерами А и А1 возможно разделить путём установки легкой каркасной перегородки по границе жилых помещений литеров А и А1 в уровне первого этажа (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд обоснованно отверг варианты раздела чердачного помещения, предложенные ответчиками Филимоновыми А.А. и А.Ф.

По первому варианту раздела чердачного помещения, выполненному ООО «<данные изъяты>», предлагается устройство противопожарной перегородки полностью разделяющей смежные жилые блоки от пола цокольного этажа до отметки, превышающей плоскость крыши на <данные изъяты> м; по второму варианту - устройство противопожарной перегородки в чердачном помещении с опиранием перегородки на стойки, проходящие через отверстия в перекрытиях цокольного и первого этажей (т. <данные изъяты>).

Отказывая в разделе чердака по вышеуказанным вариантам, суд первой инстанции обоснованно учёл пояснения специалистов Шемягина Д.Е. и Черных Г.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний указанных специалистов следует, что в результате выполнения работ по вариантам ООО «<данные изъяты>», во–первых, уменьшится общая площадь жилых помещений, где будет установлена перегородка, не менее чем на <данные изъяты> кв. м, во-вторых, необходимо прорубать два перекрытия между цокольным и первым этажом и между первым этажом и чердачным помещением, т.е. нарушать целостность несущих балок, последствия этих действий невозможно предсказать, в-третьих, – по первому варианту требуется затратить значительные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительно стоимость внутренней отделки, по второму варианту <данные изъяты> рублей и стоимость внутренней отделки (т. <данные изъяты>).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что невозможно возведение тяжёлой перегородки по границам литеров А и А1 в уровне первого этажа из-за значительного износа некоторых бревен несущей общей стены и года постройки литера А1 в ДД.ММ.ГГГГ, литер А, А2 в ДД.ММ.ГГГГ, разделение чердачного помещения возможно без возведения какой-либо дополнительной перегородки, учитывая, что на чердаке сторонами уже возведено легкое ограждение из металлических изделий по границе их жилых помещений.

Ссылка в жалобе на то, что должна быть установлена перегородка с соблюдением противопожарных требований, установленных СП 4.13130.2013, несостоятельна, поскольку указанный Свод правил не применим в данном случае, он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объёмно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, остались нераспределенными между долевыми сособственниками.

В соответствии статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункта 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░6; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░19, ░░░░░░░ ░░░░░ ░20, ░░░░ ░░░░░ ░21.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 19, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 20, ░░░░ ░░░░░ ░21, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░6.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░, ░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░19, ░░░░░░░ ░░░░░ ░20 ░ ░░░░ ░░░░░ ░21 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░