Решение от 01.10.2014 по делу № 12-534/2014 от 25.09.2014

555Дело № 12-534/14

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 октября 2014 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Касянчук А.В.,

рассмотрев жалобу Ефимова А.В. с ходатайством об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Воронковой И.А. от 15.09.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Форд г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 и Мерседес г.н.з. № под управлением водителя Ефимова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и его защитника, поскольку они, будучи надлежащим образом, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине своей неявки не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ имеющиеся в материалах проверки противоречия в показаниях участников ДТП, свидетелей и схемы ДТП, устранить не представляется возможным, в связи с чем дальнейшая проверка по материалу прекращена за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в своей жалобе просит отменить постановление инспектора по ИАЗ и направить дело на новое рассмотрение, поскольку данное постановление неправомерно и незаконно. Автомобиль Форд под управлением Дрекалова совершал правый поворот во двор, не убедившись в отсутствии препятствия в правом ряду (двигающегося по правой полосе попутно автомобиля Ефимова без изменения движения) и, не показав предупреждающих сигналов поворота перед совершением манёвра. Тем самым водитель Дрекалов нарушил требования ст.ст.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ и ст.12.14 КоАП РФ. Согласно схеме ДТП, происшествие произошло на въезде во двор, который располагается примерно в 50-60 метрах от поворота с <адрес> Ефимова находился в правом ряду, автомобиль Дрекалова большей частью во втором при совершении манёвра. Данный факт подтвердил свидетель ФИО3 Водитель Дрекалов совершил поворот со второго ряда, при этом он утверждает, что ему помешал совершить поворот автомобиль Ефимова, находящийся в правом ряду, то есть Дрекалов сам признаёт, что заранее не убедился в отсутствии помехи, хотя видел мешающий повороту его автомобиля автомобиль Ефимова с включёнными аварийными сигналами. У Дрекалова было достаточно времени и места перестроиться и совершить поворот направо во двор. Согласно ст.8.2 ПДД РФ подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что не было сделано водителем Дрекаловым. Согласно ст.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо водитель Дрекалов был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и только потом повернуть, либо при наличии препятствия в виде автомобиля справа, согласно ст.8.4 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю Ефимова. Время вынесения решения по делу составило 1 месяц. У инспектора было достаточно времени и полномочий для сбора и анализа доказательств, в том числе уточнения схемы ДТП, вызова инспектором, составлявших схему ДТП (так как Дрекалов без пояснений не согласился с ней), проведения запроса по точному месту расположения въезда во двор в уполномоченных органах повторного опроса участников для устранения противоречий в показаниях. При наличии разногласий в показаниях участников инспектор не учёл показания свидетеля и схемы ДТП, которые дополняют позицию Ефимова и противоречат позиции Дрекалова. В любом случае и варианте событий, описываемых участниками ДТП, поворот направо во двор дома со второго ряда запрещён ПДД РФ. Инспектор в нарушение законодательства не выявил данный факт и не учёл норм главы 8 ПДД РФ.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку в резолютивной части постановления указано о прекращении материала проверки, то есть принято решение, которое не предусмотрено ст.29.9 ч.1 КоАП РФ; в постановлении не указано, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения и какого именно состава; в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении не исследованы и не оценены показания водителей Дрекалова и Ефимова, а также гражданина ФИО3, а только изложена суть их показаний; не оценены данные, изложенные в схеме ДТП, и соответствие этих сведений показаниям водителей Дрекалова и Ефимова, а также гражданина Ануфриева, в связи с чем выводы инспектора по ИАЗ не мотивированы. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.09.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 25 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ 733 ░░ 178 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ 617 ░░ 178 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░