Решение по делу № 33-9733/2019 от 23.10.2019

Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Гуревская Л.С. по делу № 33-9733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.

судей Гуревской Л.С., Рукавишникова П.П.

при секретаре Коротич Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2019 по иску Ведмича Геннадия Петровича к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей. применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), представителя Ведмича Г.П. – Фота Д.Г., на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование исковых требований Ведмич Г.П. указал, что 12.12.2017 заключил с Банком договор купли-продажи простых векселей Номер изъят по которому ему передан в собственность простой вексель серии ФТК Номер изъят общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» (далее - ООО «ФТК») с вексельной суммой 738 394 рубля 52 копейки с указанием срока платежа - по предъявлении, но не ранее 12.06.2018, место платежа г. Москва, ПАО «АТБ». Перед заключением договора купли-продажи простого векселя его длительное время убеждал работник Банка о том, что он вкладывает свои деньги через ответчика, поэтому никаких коммерческих рисков нет, ответчик несет ответственность за проданный вексель, в котором он упоминается как плательщик, имеется его наименование, истец полагал, что передает свои денежные средства именно ответчику, являлся вкладчиком действующего банка, вклады которого застрахованы. Вексель 12.12.2017 ему не передавался. Местом составления векселя указан г. Москва, дата - 12.12.2017. Представитель ответчика его убедил, что отсутствие векселя формальность, так как необходимо заключить договор хранения векселя. Акт приема-передачи векселя, договор хранения Номер изъят от 12.12.2017 были подписаны им под психологическим давлением со стороны работника ответчика. 13.06.2018 истец подал ответчику заявление на погашение векселя, но ему было выдано уведомление о невозможности совершения платежа. Подлинный вексель был передан ему лишь 13.06.2018. В векселе имеются недостатки, не позволяющие его отнести к ценной бумаге. Со стороны ответчика имелся факт обмана, поскольку истец был убежден, что вкладывает свои деньги в банк, который не выдал ему оригинал векселя. В договоре купли-продажи векселя указана ссылка на доверенность, однако ее ему не показывали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.12.2018, в удовлетворении искового заявления Ведмичу Г.П. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Иркутского областного суда от 01.07.2019 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.12.2018 отменены.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2019 года данное гражданское дело принято к производству суда.

05 августа 2019 года к производству суда принято заявление Ведмича Г.П. об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным договор Номер изъят купли-продажи простых векселей, заключенный 12.12.2017 и акт приема-передачи к нему от 12.12.2017, договор хранения Номер изъят от 12.12.2017 и акт приема-передачи к нему от 12.12.2017, акт приема-передачи к договору хранения Номер изъят от 13.06.2018; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента (передаточной надписи): «платите приказу Ведмича Геннадия Петровича с оговоркой «без оборота на меня», выполненный «АТБ» (ПАО) на простом векселе серии ФТК Номер изъят на сумму 700 000 руб., выданному 12.12.2017 ООО «Финансово-торговая компания» сроком оплаты по предъявлении не ранее 12.06.2018; обязать Ведмича Г.П. возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК Номер изъят на сумму 700 000 руб., выданный 12.12.2017 ООО «ФТК», взыскать с «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 700 000 руб., оплаченные по договору Номер изъят купли-продажи простых векселей, заключенному 12.12.2017 между «АТБ» (ПАО) и Ведмичем Г.П.; взыскать с «АТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 05.08.2019 в размере 86 939,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области 21 августа 2019 года исковые требования Ведмича Г.П. удовлетворены. Суд решил:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенный 12 декабря 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) и Ведмичем Геннадием Петровичем.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу Ведмича Геннадия Петровича», выполненный на простом векселе серии ФТК Номер изъят на сумму 738 394 рубля 52 копейки, выданном 12 декабря 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сроком оплаты по предъявлении, не ранее 12.06.2018 г.

Обязать Ведмича Геннадия Петровича возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК Номер изъят на сумму 738 394 рубля 52 копейки, выданный 12 декабря 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сроком оплаты по предъявлении, не ранее 12.06.2018 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Ведмича Геннадия Петровича денежные средства в сумме 700 000 рублей, оплаченные по договору Номер изъят купли-продажи простых векселей, заключенному 12 декабря 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Ведмичем Геннадием Петровичем, проценты в размере 86 780 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 10 200 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 2 803 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Ведмича Г.П. – Фот Д.Г. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в сумме 350 000 руб., при этом, ссылается на п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Представитель указывает, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения, в случае неисполнения решения суда. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда об обращении с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения оспариваемого договора, то есть с 12.12.2017, который на момент подачи иска (12.07.2019) истек.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

В соответствии с п. 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

На основании п. 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 36 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений статьи 128, п. 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как следует из п. 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Согласно п. 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 статьи 454).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

Согласно условиям векселя серии ФТК Номер изъят от 12.12.2017, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенное <адрес изъят>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 738 394,52 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

12.12.2017 в г. Усть-Илимске между «АТБ» ПАО (продавец) и Ведмичем Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят с вексельной суммой 738 394,52 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 12.06.2018, стоимость векселя составила 700 000 рублей (п. 1.1).

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3. продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату 12.12.2017 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1. договора продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № 1 к договору купли-продажи.

Ведмичем Г.П. обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 № 328187.

В эту же дату 12.12.2017 между истцом и ответчиком в г. Усть-Илимске был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

Одновременно с этим 12.12.2017 в г. Москва между сторонами был заключен договор хранения Номер изъят, согласно которому хранитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязался принять и хранить безвозмездно передаваемое ему поклажедателем Ведмичем Г.П. имущество в виде спорного векселя ООО «ФТК» сроком с момента передачи по 12.07.2018.

К данному договору 12.12.2017 между сторонами был также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу Ведмича Геннадия Петровича» с оговоркой «без оборота на меня», при этом указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

13.06.2018 Ведмич Г.П. обратился к ответчику с заявлением на погашение векселей.

13.06.2018 Ведмичем Г.П. получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что совершенная между ним и ответчиком сделка купли-продажи простых векселей от 12.12.2017 является недействительной в силу п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была заключена им под влиянием введения в заблуждения и обмана сотрудниками банка, так как он полагал, что, по сути, заключает договор вклада, также ответчик умышленно скрыл (не довел до истца) информацию о том, что платеж по приобретаемому векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей векселедателя ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки заключенной под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил, и истец как сторона сделки не имел возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, заключенного между истцом и ПАО «АТБ» и применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 700 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37. п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что фактически вексель серии ФТК Номер изъят, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Ведмичу Г.П. при заключении договора купли-продажи от 12.12.2017 не передавался, сделка не исполнялась, суд обоснованно взыскал проценты за период с 13.12.2017 по 05.08.2019 - 86 780,82 руб.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ПАО «АТБ» действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя, не соответствующей требованиям закона, имел неосновательное обогащение за счет истца, поэтому вследствие неправомерного удержания денежных средств истца ответчик обязан уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым с учетом установленных по делу обстоятельств, дана всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод о неприменении судом срока исковой давности является несостоятельным учитывая фактические обстоятельства по делу и положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца об обязанности взыскать с ответчика штраф в связи с удовлетворением иска является несостоятельным, поскольку данные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1734/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.С. Гуревская

П.П. Рукавишников