Решение по делу № 2-258/2013 от 26.04.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 258/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 26 апреля 2013 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: истца Хмелькова <ФИО3>

представителя истца Бандуровича <ФИО4>, доверенность № 2616 от 14.02.2011

ответчика СОАО «ВСК» - представитель Плотников <ФИО5>, доверенность № 00-08-26/457 от 15.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмелькова <ФИО3> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Хмельков А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 912,59 руб., в том числе и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 22.12.2012 в районе д. <НОМЕР> Октябрьского проспекта г. Сыктывкара произошлодорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц г.p.з. <НОМЕР> и ГАЗ 31029 г.p.з. <НОМЕР>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем а/м ГАЗ 31029 г.р.з. <НОМЕР> <ФИО6>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В рамках договора ОСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19 354,49 руб.. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 267,08 руб.. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба, а также возместить расходы, понесенные на оплату экспертизы.

В ходе судебного разбирательства Хмельков А.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Одновременно истец отказался от требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в указанной части производство по делу прекращено определением мирового судьи от 26.04.2013.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал указав, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Судом установлено, что 22 декабря 2012 года в 10 час. 00 мин. возле д. <НОМЕР> Октябрьского проспекта г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 31029 г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО6> и Мерседес Бенц, г.р.з. <НОМЕР> под управлением Хмелькова А.А.. Виновным в совершении ДТП признан <ФИО6>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Признав наличие страхового случая, ответчик определил к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 19 354,49 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, уплатив за оказанные услуги 4 000,00 руб..

В ходе судебного разбирательства, платежным поручением № 98626 от 23.04.2013 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 16 200,41 руб..

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 000,00 руб. были понесены истцом для обращения в суд с иском в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Хмелькова А.А., подлежащим взысканию с СОАО «ВСК».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных разъяснений, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у суда не вызывает. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и, считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании данной статьи, с ответчика следует взыскать подтвержденные документально расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 руб., как необходимые расходы для предъявления иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя истцом были уплачены денежные средства в размере 6 000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб..

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р Е Ш И Л:                       

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хмелькова <ФИО3> расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа в размере 2 500,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, всего взыскать 14 300,00 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 600,00 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков