Решение по делу № 2-138/2011 от 21.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело№2-138\11

Решение

Именем Российской Федерации

г.Инта Республики Коми                                                         «21» апреля 2011 года

Мировой судья Юдина Е.А. Восточного судебного участка г.Инта Республики Коми, при секретаре Киселевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчице о взыскании материального ущерба в размере __ рублей __ копеек, оплаты услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. В судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просит дело рассмотреть без него. В порядке судебного поручения истец был опрошен, в судебном заседании он исковые требования поддержал, судье пояснил, что из-за не надлежащего содержания ответчицей своей собаки ему причинен материальный ущерб в размере __ руб., который просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Также истец пояснил об обстоятельствах причинения ему ущерба, а именно, то, что _._.2010 года в результате того, ответчица осуществляет выгул своей собаки без намордника и без присмотра, собака покусала _ курицы, принадлежащих ему. Об этом он сообщил участковому М., а также М. и З. Стоимость одной курицы составляет 312 рублей, такова стоимость не любой курицы, а куры-молодки, возраста 80 дней. Именно эти куры были у него на момент причинения ущерба.

Ответчица и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, просят дело рассмотреть без них. В ходе опроса при исполнении судебного поручения ответчица указывала, что исковые требования не признает полностью, её собака не могла причинить ущерб, указанный истцом, так как имеет дефект лапы, который не позволил бы собаке проникнуть через забор.

По поручению мирового судьи были также допрошены свидетель З., который сообщил что в ____ 2010 года, истец пригласил его к себе домой и показал, что в сарае находятся мертвые и покалеченные куры, сколько именно было куриц, не помнит. Сколько было куриц у истца до _._.2010 года также пояснить не может. Предполагает, что курицы истца погибли из-за собаки ответчицы, так как данная собака гуляет по территории поселка без присмотра. А также свидетель М., которая пояснила, что _._.2010 года участвовала при осмотре сарая истца участковым, подписалась в протоколе осмотра и была согласна с количеством куриц указанных в нем. Предполагает, что собака ответчицы подкопала землю и таким образом проникла в сарай истца. Также в сарае была отодвинута доска для прохода из сарая и обратно куриц. До ___ 2010 года ей известно о случаях нападения собаки ответчицы на куриц.

Исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Как установлено судом, <ФИО2> является собственником собаки, ____, возраста _ лет (л.д._). _._.2010 года ответчица осуществляла выгул собаки без намордника и без присмотра. Ответчица была признана виновной на основании постановления Административной комиссии ______ского муниципального района ___ской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-ЗКО и данное постановление вступило в законную силу (л.д._). В результате того что <ФИО2> нарушила Правила содержания собак и кошек на территории ____кого сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов от 04.05.2006 года № 26 ответчику был причинен ущерб, который выразился в гибели _ куриц и повреждении _ куриц, принадлежавших истцу на праве собственности (л.д._, л.д. _-_).

Как следует из справки ЗАО «Птицефабрика «Костромская» цена розничной реализации для населения одной головы курицы, старше 4 месяцев составляет __ рублей, (л.д.__). Таким образом, ответчику необходимо затратить на покупку _ куриц __ рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика полностью. Доводы ответчицы о том, что ущерб истцу был причинен не ею, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Причастность других лиц к причинению ущерба истцу судом не установлена. В справке представленной ответчицей о цене розничной реализации курицы несушки старше 150 дней- __ рублей в ЗАО «Птицефабрики «Костромская», указана цена по состоянию на октябрь 2010 года (л.д._). Судья принимает во внимание и руководствуется сведениями о стоимости курицы несушки представленные истцом от того же юридического лица по состоянию на апрель 2011 года (л.д._). К справке приобщенной истцом к иску, о стоимости курицы несушки, с учетом затрат на выращивание курицы в сумме __ рублей, судья относится критически. Так как возможность установить, какое именно количество дней истец выращивал курицу сверх возраста реализации, судом исчерпана.

Судья отказывает истцу в иске о взыскании ущерба сверх вышеуказанной суммы, исходя из стоимости _ кур. Так как повреждение и гибель куриц сверх указанного количества (_ шт.) не нашла своего подтверждения доказательствами исследованными судом. Доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения не показаниями свидетелей о допросе которых он ходатайствовал ни письменными доказательствами дела исследованными судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ст.  100 ГПК РФ также судья взыскивает с ответчицы расходы по оплате услуг представителя, в связи с составлением иска в суд в размере __ рублей, так как данная сумма отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба __ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере __ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере __ рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Интинский городской Р.Коми суд в течение 10 дней через мирового судью вышеназванного судебного участка со дня составления мотивированного решения - 26 апреля 2011 года с 9 часов.

Мировой судья Е.А.Юдина