Решение по делу № 2-1034/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-1034/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 сентября 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Терновой В.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неуйминой И.С. к Петрову А.С., Ковалеву И.В., ООО «Славянский двор» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) Неуймина И.С. обратилась в суд с иском к Петрову А.С. о взыскании <*****> рублей.

В обоснование иска она указала, что (дата) истец заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Славянский двор» в лице Ковалева И.С. на изготовление и монтаж деревянной лестницы по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <*****> рублей. При проведении замеров для изготовления лестницы и завозе в дом стройматериалов для монтажа лестницы она (Неуймина И.С.) передала Петрову А.С. денежные средства на общую сумму <*****> рублей. Лестница была изготовлена с недостатками, поэтому её монтаж не состоялся. По состоянию на момент оформления искового заявления денежные средства за неоказанную услугу ей не возвращены, лестница в её доме не смонтирована, поэтому она в судебном порядке просит взыскать с ответчика полученные им по расписке денежные средства.

В процессе судебного разбирательства по состоянию на (дата) истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Славянский двор», Ковалева И.В., с которых солидарно взыскать <*****> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины <*****> рублей, <*****> рублей на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец и её представитель Терновая В.В., настаивая на удовлетворении иска к трем ответчикам, пояснили суду, что изначально истец узнала о возможности изготовить лестницу из переписки с Петровым А.С. в социальной сети «<*****>». Петров А.С. от своего имени выложил образцы лестниц, переписывался с Неуйминой И.С. по поводу сроков изготовления лестницы и её стоимости.

(дата) Петров А.С. пригласил истца в офис ООО «Славянский двор» заключить официальный договор на оказание услуг. Неуймина И.С. с супругом Неуйминым Е.Ю. прибыла на <адрес>, где их встретил Ковалев И.В., назвавшийся директором ООО «Славянский двор», составивший с ними от имени этого общества договор возмездного оказания услуг на изготовление и монтаж лестницы деревянной межэтажной, на котором была печать ООО «Славянский двор». Стоимость услуг по изготовлению лестницы, включая стоимость материалов, доставки и монтажа оговаривалась в <*****> рублей с пятидесятипроцентной предоплатой. Срок оказания услуг предполагался в течение 2 недель - одного месяца.

После подписания договора Ковалев И.В. и Петров А.С. выехали в дом истицы на замеры и получили предоплату на приобретение материалов в сумме <*****> рублей.

В последующие дни до (дата) на повторные замеры и для приобретения недостающих материалов к истице неоднократно приезжал Петров А.С., который непосредственно занимался изготовлением лестницы, получал от неё различными суммами дополнительно денежные средства. Когда (дата) он явился в очередной раз, истец при передаче ему очередной денежной суммы попросила его написать расписку в получении денег. (дата) на обратной стоне договора от (дата) Петров А.С. собственноручно написал, что получил в счет изготовления лестницы <*****> рублей.

Неуймина И.С., подписывая договор с Ковалевым И.В., передавая Петрову А.С. денежные средства была убеждена, что у неё договор с юридическим лицом, уполномоченными представителями которого являются указанные лица.

По прошествии месяца со дня заключения договора Петров А.С. привез истцу лестницу, но оказалось, что она окрашена не в тот цвет, который был заказан изначально, поэтому ответчики забрали лестницу обратно на перекраску и более её не привозили и денег, переданных им для изготовления лестницы не вернули. Петров А.С. в переписке в соцсети ссылался на то, что все вопросы необходимо решать с Ковалевым И.В., который от переговоров и встреч уклонялся. Подобное поведение Ковалева И.В. и Петрова А.С. побудило истицу обратиться за защитой нарушенных прав в суд с несением судебных расходов, которые при удовлетворении иска должны быть компенсированы ей ответчиками, ответственность которых разграничить невозможно, поэтому денежные средства с них подлежат взысканию в солидарном порядке.

Третье лицо Неуймин Е.Ю. иск супруги Неуйминой И.С. поддержал, указав, что для изготовления лестницы и для оплаты судебных расходов были затрачены их общие денежные средства. Подтверждая обстоятельства, приведенные истицей, он пояснил, что после несостоявшегося монтажа металлический каркас от лестницы остался у них в доме, но они готовы его вернуть, так как без ступеней он в качестве лестницы использоваться не может. Сами ступени он (Неуймин) видел в цехе на <адрес>, когда пытался выяснить сроки установки лестницы. Ступени, на которых через новую окраску проступила старая, были непригодны для установки. Кроме того, люди, находившиеся в цехе, пояснили ему, что у материала, израсходованного на ступени, есть собственник, который передал заготовки Ковалеву И.В. для изготовления лестницы себе, а Ковалев И.В. перепродал этот материал истцу.

Представитель ответчика ООО «Славянский двор» его генеральный директор Дюндин Е.В. иск не признал, указывая, что в (дата) он познакомился с Ковалевым И.В., который предложил ему организовать совместную деятельность по деревообработке. Он (Дюндин) согласился, учредил и зарегистрировал ООО «Славянский Двор», которое начало работать с конца (дата) в <адрес> в деревообрабатывающем цехе одного из учредителей. С Ковалевым И.В. они не сошлись в методике осуществления предпринимательской деятельности, поэтому с конца (дата) перестали общаться. На <адрес> ООО «Славянский Двор» никогда не находилось. Ковалев И.В. ни учредителем, ни сотрудником, тем более директором, ООО «Славянский Двор» не являлся, печати, бланки общества ему никто не передавал. Петров А.С. также никогда не являлся сотрудником ООО «Славянский Двор». О том, что Петров А.С. и Ковалев И.В. от имени ООО «Славянский двор» заключили договор с Неуйминой И.С. на изготовление лестницы, чем ООО «Славянский Двор» никогда не занималось, он (Дюндин) узнал только после вызова в суд по рассматриваемому гражданскому делу.

Ответчик Ковалев И.В. в судебное заседание не явился, находясь в местах лишения свободы. В письменном отзыве на иск Неуйминой И.С. он указал, что с иском не согласен, так как Неуйминой И.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Акт выполненных работ сторонами не подписан по вине истца, которая высказала претензии к цвету и оттенку финишного лака, покрывающего деревянные ступени. С его стороны договор выполнен в полном объеме, монтажу лестницы воспрепятствовала истица и её супруг. Себестоимость лестницы составила <*****> рублей, из которых 30%, то есть <*****> рубля подлежало выплате Петрову А.С., который непосредственно, как его (Ковалева) наемный сотрудник по гражданско-правовому договору, занимался изготовлением лестницы.

Оснований для удовлетворения иска ни к нему, ни к Петрову А.С. не имеется, как и для удовлетворения иска к ООО «Славянский двор», в котором Ковалев А.С., по его мнению, является учредителем и заместителем директора по производству.

Ответчик Петров А.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного заседания суду не представил.

В судебном заседании (дата) он иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. При этом он пояснил, что с (дата) по (дата) года он работал у Ковалева И.В. в столярном цехе по <адрес>. Нашел его по объявлению о том, что он ищет столяров. Трудовой либо иной договор между ними, а также между ним и ООО «Славянский двор» не заключался. Являлся ли Ковалев И.В. представителем последнего он (Петров А.С.) не выяснял. Выполняя для Ковалева И.В. различные заказы, он (Петров) получал от Ковалева И.В. 30% от стоимости заказа. По согласованию с Ковалевым И.В. он (Петров) разместил в социальной сети «<*****>» объявление об изготовлении лестниц, на которое откликнулась Неуймина И.С. Она заключила с Ковалевым И.В. договор на изготовление Г-образной лестницы на каркасе, из сосны цветом светлый дуб за 1 месяц. После подписания договора и обсуждения всех условий договора он (Петров) съездил к Неуйминой И.С. на замеры, получил у неё <*****> рублей предоплату, из которой <*****> рублей Ковалев И.В. отдал ему в качестве аванса за выполнение работы, на остальные деньги закупались строительные материалы. Он действительно написал Неуйминой И.С. (дата) расписку в получении в счет изготовления лестницы <*****> рублей, но все эти деньги он передал для закупа материалов Ковалеву И.С., с которого и надлежит их требовать.

Лестница была изготовлена им в полном объеме и доставлена для монтажа в дом Неуйминой И.С., но последней не понравился цвет деревянной части лестницы, поэтому монтаж не состоялся, деревянные части лестницы были возвращены в цех на перекраску. Вскоре цех оказался опечатанным. Ковалев И.В. в телефонном разговоре пояснил ему (Петрову), что у него возникли проблемы, он их уладит, в том числе и с лестницей Неуйминых. Позднее он выяснил, что вследствие неправильного хранения лестницы она стала непригодна к установке. После этого ни с Ковалевым И.В., ни с Неуйминой И.С. он (Петров) не общался, с (дата) занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки представителей и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов сторон их личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд считает необходимым иск Неуйминой И.С. к Ковалеву И.В. удовлетворить, в удовлетворении её иска к ООО «Славянский двор» и Петрову А.С. отказать по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Гражданский кодекс РФ установил правила о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: а) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; б) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Вместе с тем при несоблюдении указанных требований недействительности сделки не наступает, стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом из объяснений сторон, письменных доказательств, в частности, договора возмездного оказания услуг от (дата) года, товарных чеков от (дата) года, расписки Петрова А.С. от (дата) установлено, что (дата) между Ковалевым И.В. и Неуйминой И.С. был заключен договор подряда на изготовление лестницы деревянной межэтажной из дерева сосны на металлическом каркасе и её монтаж по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по изготовлению и монтажу лестницы была согласована в <*****> рублей с внесением <*****>% предоплаты на приобретение стройматериалов. Срок изготовления и монтажа лестницы был согласован устно 1 месяц со дня заключения договора.

Объяснения Неуйминой И.Я., Петрова А.С., Ковалева И.В., текст договора от (дата) и товарный чек от этой даты на строительные материалы на сумму <*****> рублей подтверждают, что в день заключения договора Ковалевым И.В. было получено от Неуйминой И.С. <*****> рублей. В процессе изготовления лестницы Неуйминой И.С. Ковалеву И.В. через Петрова А.С. было всего передано во исполнение условий договора <*****> рублей, что подтверждается объяснениями вышеуказанных лиц и распиской Петрова А.С. на обороте договора от (дата) от (дата) в том, что он получил <*****> рублей в счет изготовления лестницы.

По истечении 1 месяца со дня заключения договора заказанная лестница не была передана заказчику по акту и не была смонтирована по месту установки, поскольку между сторонами договора при доставке возникли разногласия по поводу надлежащей окраски деревянной части лестницы и исполнитель, согласившись с претензиями заказчика, забрал лестницу для устранения недостатков в (дата) и не передал заказчику до настоящего времени. на данный момент истец не желает продолжения договорных отношений с Ковалевым И.В. и требует взыскать в её пользу переданную в оплату услуг денежную сумму <*****> рублей.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследованными судом доказательствами подтверждается и это не оспаривалось ответчиками Ковалевым И.В. и Петровым А.С., что в месячный срок со дня заключения договора подряда заказанная Неуйминой И.С. лестница не была изготовлена и смонтирована в её доме. Не произошло этого и на протяжении судебного разбирательства, длящегося с (дата) года.

Одновременно суд отмечает, что доводы ответчика Ковалева И.В. о том, что в нарушении им обязательств по договору виновна Неуймина И.С., которая к тому же не оплатила в полном объеме цену договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.ст. 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из материалов дела следует и это подтвердили стороны в судебном заседании, что свои обязательства по внесению предоплаты <*****>% за изготовление и монтаж заказчик Неуймина И.С. выполнила в полном объеме, заплатив в день заключения договора <*****> рублей, что превышает <*****>% от <*****> рублей., в остальной части оплата работ должна была быть произведена после установки лестницы в доме по <адрес> в <адрес>, однако, данные работы подрядчиком проведены не были. Вследствие изложенного, законных оснований для удержания лестницы у Ковалева И.В. не имелось. Доказательств того, что истец предъявила необоснованные претензии к качеству лестницы при её доставке, что воспрепятствовало монтажу, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, факт того, что лестница была самостоятельно стороной ответчика возвращена в цех и подвергалась повторной окраске, о чем пояснили обе стороны судебного разбирательства, свидетельствует о том, что претензии заказчика были сочтены исполнителем обоснованными, удовлетворялись без перенесения окончательных сроков выполнения работы.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеизложенных положений закона как заказчик Неуймина И.С. имеет право на отказ от исполнения договора подряда и возмещение убытков.

Определяя надлежащего ответчика, являвшегося стороной по договору подряда и обязанного возместить причиненные убытки, толкуя буквально договор от (дата) года, где исполнителем указан Ковалев И.В., анализируя объяснения истца, третьего лица, ответчиков Ковалева И.В. и Петрова А.С., утверждавших, что Петров А.С., изготавливая лестницу, действовал в интересах Ковалева И.В. по договору возмездного оказания услуг с ним, суд приходит к выводу, что Петров А.С. не является надлежащим ответчиком по иску, так как не несет ответственности за убытки, причиненные ей в связи с неисполнением исполнителем обязательств по договору подряда от (дата) года, который Ковалев И.В. обязался исполнить лично.

Что касается ссылок Ковалева И.В. на то, что он действовал от имени ООО «Славянский двор», являясь его учредителем и заместителем директора по производству, то эти ссылки и связь ООО «Славянский двор» с Ковалевым И.В., его ответственность за действия последнего, как и связь с Неуйминой И.С. не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, что исключает удовлетворение иска к этому ответчику.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата) ООО «Славянский двор» зарегистрировано по адресу: <адрес> его учредителями являются Дюндин Е.В., ФИО, ФИО1, а генеральным директором Дюндин Е.В.. Последний в судебном заседании указал, что Ковалев И.В. ни учредителем, ни наемным работником возглавляемого им юридического лица не являлся, право использования бланков и печати общества Ковалеву И.В. не передавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) складские здания, и гаражи, административное здание по <адрес> ни на праве собственности, ни по договору аренды ООО «Славянский двор» не принадлежали на момент заключения и исполнения договора от (дата) года.

Само по себе использование Ковалевым И.В. при составлении текста договора наименования ООО «Славянский двор» и печати, аналогичной печати юридического лица, не свидетельствует о возникновении у ООО «Славянский двор» обязательств по изготовлению лестницы и возмещению убытков Неуйминой И.С. в связи с неисполнением такого договора.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, из материалов дела следует, что сторонами договора подряда от (дата) являлись Ковалев И.В. и Неуймина И.С., условия договора согласовывались также данными лицами. Учитывая отсутствие законных оснований, а также условий договора о наличии у ООО «Славянский Двор», Петрова А.С. солидарной обязанности перед Неуйминой И.С., в удовлетворении исковых требований Неуйминой И.С. к Петрову А.С. и ООО «Славянский Двор» надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ковалева И.В. в пользу Неуйминой И.С. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <*****> рублей, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления <*****> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неуйминой И.С. к Ковалеву И.В. удовлетворить.

Взыскать с Ковалева И.В. в пользу Неуйминой И.С. в возмещение убытков <*****> рублей, в возмещение судебных расходов <*****> рублей, всего <*****> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Славянский Двор», Петрову А.С. Неуйминой И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2014 года.