Решение по делу № 2-105/2013 от 05.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                              Дело № 2-105/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                             5 февраля 2013 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачева <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                            установил:

Толкачев Д.Б.  обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР>, причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение.

Истец Толкачев Д.Б. о дате, времени и месте судебного заседание извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Новожилов Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель СОАО «ВСК» Плотников Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Осипов А.А. надлежаще извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимыхдля приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Толкачев Д.Б. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР>.

  <ДАТА> года на у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара произошло ДТП, между а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Осипова А.А. и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР>, принадлежащим Толкачеву Д.Б. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от <ДАТА> г., постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> года является Осипов А.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>).

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СОАО «Военно-страховая компания» (отчёт <НОМЕР> от <ДАТА> года).

По страховому  акту от 08.02.2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 1928 рублей.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Толкачев Д.Б.  обратился к оценщику <ФИО2> ЦНЗ «Партнер-оценка» для проведения независимой оценки. Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР> с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оценивая имеющиеся вделе заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение оценщика <ФИО2> ЦНЗ «Партнер-оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Из представленного страховщиком отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от <ДАТА> года следует, что он составлен в г. <АДРЕС> и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика <ФИО2> ЦНЗ «Партнер-оценка» за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8), понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании,  подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК».

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО>/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Толкачева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Толкачева <ФИО1> сумму недополученного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

 сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

 расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив