Решение по делу № 2-1699/2010 ~ М-1919/2010 от 22.07.2010

Дело № 2-1699 /2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ТАРАСОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА к

ТАРАСОВУ АЛЕКСЕЮ ИВАНОВИЧУ о

сносе самовольных построек, восстановлении оконного проема в ванной комнате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов А. И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л. д. <данные изъяты>) к ответчику Тарасову А. И. о признании мансарды, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. «а2») и балкона, возведенных в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес>, самовольными постройками, создающими угрозу жизни и здоровью граждан; о понуждении ответчика самостоятельно осуществить снос указанных самовольных построек; о понуждении ответчика восстановить оконный проем, расположенный в ванной комнате истца, площадью <данные изъяты> м (лит. «а1») в стене длиной <данные изъяты> м между входными дверями №№ № размером <данные изъяты> м; взыскании судебных и иных расходов.

В судебном заседании истец Тарасов А. И. на своих исковых требованиях настаивал, мотивируя их следующим.

Он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Другие доли жилого дома принадлежат ответчику Тарасову А.И. – <данные изъяты> долей жилого дома, ФИО5 – <данные изъяты> долей жилого дома, ФИО6 – <данные изъяты> долей жилого дома. На данный момент еще не вступило в законную силу решение Коломенского городского суда, согласно которому доли жилого дома были пересчитаны. Порядок пользования указанным жилым домом сложился, дом фактически состоит из трех квартир, он фактически проживает и пользуется помещениями <адрес> по Техпаспорту БТИ. Ответчик Тарасов А. И. в ДД.ММ.ГГГГ году без надлежащего оформления самовольно осуществил строительство мансарды, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «а2» и балкона. Данные сооружения возведены с явными техническими нарушениями, в том числе норм противопожарной безопасности и санитарно-технических норм, балкон вообще находится в крайне ветхом, аварийном состоянии и расположен в непосредственной близости от тропинки ведущей к входу в дом и к другим сооружениям, указанные мансарда и балкон длиной <данные изъяты> метров создают угрозу жизни и здоровью его семьи, ввиду того, что постройка вот-вот обрушится, а во время ветреной погоды балкон и вовсе раскачивается. Ответчик построил указанную мансарду и балкон без получения на это необходимых разрешений, это отмечено в техническом паспорте БТИ на жилой дом. На все его просьбы демонтировать балкон ответчик отвечает отказом. Кроме того, ответчик в <данные изъяты> году самовольно, без его разрешения закрыл пенопластом и заштукатурил оконный проем, расположенный в ванной комнате истца, площадью <данные изъяты> м в лит. «а1», в стене длиной <данные изъяты> м между входными дверями № и №, размером <данные изъяты> м. Отсутствие данного окна нарушает противопожарные нормы и санитарные нормы и правила, так как в помещении ванны необходима вентиляция.

Он просит суд признать мансарду, площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон, возведенные в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, самовольными постройками, создающими угрозу жизни и здоровью граждан; обязать ответчика самостоятельно осуществить снос указанных самовольных построек; обязать ответчика ФИО1 восстановить оконный проем, расположенный в ванной комнате истца, площадью <данные изъяты> м в лит. «а1», в стене длиной <данные изъяты> м между входными дверями № и №, размером <данные изъяты> м; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплату санитарно-эпидемиологических услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. <данные изъяты>), полностью поддержала уточненные исковые требования Тарасова А. И. и просила об их полном удовлетворении.

Ответчик Тарасов А. И. исковые требования не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Он считает утверждения истца о том, что возведенные им постройки (мансарда и балкон), голословны и не основательны. На основании п.п. 3, 4 п. 17 ст. 51 ГК РФ он не обязан был при возведении данных построек спрашивать разрешение других совладельцев, в том числе и истца, на их строительство. Также ему не требовались такие документы, как разрешение на строительство, проект, согласие совладельцев.

Вентиляции бывают разные: вытяжная и приточная, вытяжная в ванной комнате истца имеется, приточная делается не через окно, а через щель под дверью. Вся ванная комната обложена керамической плиткой, это сделал сам истец. В том числе и сам истец заложил свое окно. Титан в ванной комнате истца установлен с нарушениями и без согласования необходимых служб, в том числе и моего разрешения.Он сам строил мансарду и балкон. Он по специальности - инженер-механик, имеет высшее образование, ранее работал в должности начальника сектора на КБМ. Он имеет пять изобретений, на что оформлены соответствующие документы. Непосредственно возведением спорных строений занимался он сам. Весь дом построен им, женой и третьим лицом, истец был еще очень молод тогда и не принимал в этом участия. Дом стоит уже сорок лет, не разваливается. Во всех строительствах истца, они ему помогали.

Ссора с истцом произошла из-за приватизации земли, около двух лет назад.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что истец вводит суд в заблуждение. В части жилого дома, где в данный момент проживает истец, он жил с <данные изъяты> года. Он зарегистрирован в этом спорном жилом доме, но не может им пользоваться, так как истец его не пускает в дом. По договору об определении порядка пользования домовладением частью истца должны были пользоваться истец и его родители, после их смерти он обладает правом правопреемства. Он в данный момент проживает у своей бывшей жены. При данном жилом доме он пользуется только гаражом (лит. «Г»). Он является инженером, имеет высшее техническое образование, со строительным уклоном. Он, как и ответчик, не могли допустить нарушений в строительстве. Брат – ответчик, советовался с ним всегда, в инженерном отношении конструкции сделаны безупречно, дом стал внешнее красивее, появился доступ к трубе на крыше. Мансарда, возведенная ответчиком, не является жилым помещением. Это приспособление чердачного помещения для хранения, она возведена с соблюдением строительных норм и сделана с хорошим эстетическим вкусом, в результате чего внешний вид дома только выиграл, стал более красивым и современным. Балкон сделан только для доступа к вытяжной трубе отопления. Необходимость этого вызвана тем обстоятельством, что истец самовольно перекрыл все доступы к трубе на чердаке. Ответчик является инженером-конструктором с большим опытом работы, он выполнил все металлоконструкции в отношении прочности и надежности безупречно и с большим запасом прочности. Опоры балкона, имеющего ничтожный вес (менее <данные изъяты> кг.), изготовлены из стального квадратного профиля большого сечения. Никакой опасности и помех балкон не создает, так как не выходит за пределы существующих границ крыльца.

Истец сам заложил свое окно в ванную комнату, ликвидировав второй выход из дома, тем самым нарушив нормы пожарной безопасности. Данная стена с окном не является его собственностью, так как весь дом находится в общей долевой собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив следующее.

Она является совладельцем жилого <адрес> <адрес> <адрес>, имеет в собственности <данные изъяты> доли в праве собственности в доме. Она – дочь ответчика, проживает в данном жилом доме с рождения, зарегистрирована по данному адресу. Она занимает в спорном жилом доме <адрес> по Техпаспорту БТИ, расположенную со стороны <адрес> в передней левой части жилого дома. Она с семьей, в частности, занимает помещения: в лит. «А 1» - помещение №, помещение №, помещение №, две жилые комнаты - №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение под лит. «а 1». Из каждой части жилого дома имеется отдельный выход.

Возведенные ее отцом мансарда и балкон не качаются под действием ветра, этого не может быть. Ее отец имеет высшее техническое образование, он долгое время занимался конструированием, в том числе и ракет. В материалах дела имеется три заключения специалистов в отношении данных сооружений, и ни одно из них не подтвердило, что мансарда и балкон находятся в ветхом состоянии. Доводы истца надуманны. Данные постройки были возведены из-за того, что сам истец перегородил чердачное помещение, и они не имели к нему доступа. На чердак было два входа, и чердачное помещение изначально было в общем пользовании всех лиц. У нее там стоит АГВ и ей необходимо периодически его обслуживать. Но истец перекрыл им доступ. После этого ими и было решено возвести данные постройки.

Ранее на месте окна истца в ванную комнату была дверь, она была заложена самим истцом. В ванной комнате истца есть организованная вентиляция, иначе бы ванной невозможно было бы пользоваться. Они в дальнейшем планируют разделить дом в натуре, так как с истцом у них происходят постоянные скандалы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Коломна, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в суд своего представителя не направила. В письменном заявлении Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Коломна просила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л. д. <данные изъяты>).

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству истца, показала, что она является супругой истца ФИО1, проживает с ним в <адрес> <адрес>. Согласие на закрытие окна в ванной комнате истец не давал ответчику. На строительство балкона и мансарды ответчик также не спрашивал согласия истца. Из-за произведенного строительства двор жилого дома стал заужен, так как опоры балкона сузили двор, пожарная машина проехать не сможет. Балкон, который установил ответчик, качается. Двор жилого дома находится в общем пользовании, она им тоже пользуется, но опасается ходить под мансардой и балконом, они могут обвалиться (л. д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что она является супругой ответчика ФИО1, проживает с ним в <адрес> <адрес> <адрес>. Во дворе их дома есть крыльцо, которое было заложено еще в ДД.ММ.ГГГГ году, над ним был навес, было три двери. Истец перегородил чердачное пространство <адрес>, а там находится у их дочери ФИО6 находятся коммуникации, и туда периодически нужно было попасть, чтобы долить воду или провести профилактику бочка. Они решили переоборудовать частично жилой дом, были сделаны конструкции, установлены. Все работы они проводили сами, так как являются конструкторами. Все сделано безопасно. Стойки держат легкий деревянный настил, он покрыт легкой кровлей. Они пользуются балконом редко, только для профилактики отопительной системы. Мансарда сделана для облагораживания чердачного помещения, она имеет вспомогательное значение, на ней они хранят овощи. Спорная стена с окошком истца расположена между квартирами № и №, строили ее они сами. Они сделали в ней дверь, чтобы из <адрес> был проход во двор. В ДД.ММ.ГГГГ году истец заложил эту дверь, сделал ванную комнату, без из разрешения, отопление он самостоятельно сделал газовым, вместо деревянной топки (л. д. <данные изъяты>).

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Александра Ивановича к Тарасову Алексею Ивановичу о сносе самовольных построек, восстановлении оконного проема в ванной комнате удовлетворить частично.

Обязать Тарасова Алексея Ивановича осуществить демонтаж самовольно возведенной постройки – балкона (согласно Техническому паспорту Коломенского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - помещение № жилых пристроев лит. «А2 и А3»), площадью <данные изъяты> кв.м., а также фундамента и колонн, расположенных под ним, находящихся в жилом <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о демонтаже самовольно возведенной мансарды лит. «а2» (помещения № №), площадью <данные изъяты> кв.м., а также восстановлении оконного проема, размерами <данные изъяты>, расположенного в ванной комнате (помещение № в жилом пристрое лит. «А2»), площадью <данные изъяты> кв.м., между входными дверями квартир № и №, жилого <адрес> <адрес> <адрес> Тарасову Александру Ивановичу – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Тарасова Алексея Ивановича в пользу Тарасова Александра Ивановича частично судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: в счет взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в счет расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева