Решение по делу № 2-3788/2011 ~ М-3246/2011 от 05.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя заявителя Христанова С.М. и представителя заинтересованного лица Канноева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рзаева А.М. олгы об оспаривании решения государственного органа,

установил:

<данные изъяты> Рзаев А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (УФМС по РК), которым заявителю аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (РФ). Как полагает Рзаев А.М., оспариваемое решение незаконно, поскольку основанием к его принятию послужило привлечение заявителя к административной ответственности, что имело место с нарушением <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и, кроме того, не учитывает его нахождение в браке.

В судебном заседании представитель Рзаева А.М. указанное обращение поддержал. Представитель заинтересованного лица УФМС по РК, возражая против доводов и требований заявителя, высказался о правомерности оспариваемого решения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Однако такая форма защиты нарушенного права в силу ст. 256 ГПК РФ предполагает соблюдение соответствующих сроков. При этом помимо указанного в данной статье трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе, что касается Рзаева А.М., – п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». По смыслу закона, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждается судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, а выявив факт его пропуска без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).

Рзаевым А.М. оспаривается решение УФМС по РК от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в суд в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о принятии соответствующего решения. Такое уведомление Рзаеву А.М. было вручено ДД.ММ.ГГГГ но заявление в суд им подано только ДД.ММ.ГГГГ то есть с просрочкой. Суждение представителя заявителя о соблюдении срока обращения в суд, мотивированное ссылкой на п. 2 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ошибочно и связано с неверным пониманием закона. Объективно данный срок упущен, а уважительные причины тому отсутствуют. Более того, изменив свою позицию о пропуске срока, сторона заявителя сняла перед судом вопрос о его восстановлении. Однако безотносительно к этому суд оценивает единственный ранее обозначенный Рзаевым А.М. в предварительном судебном заседании довод о якобы своей неосведомленности в нюансах соответствующего правового регулирования и признает его несостоятельным – при получении разрешения на временное проживание заявитель оформил собственноручно подписанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему разъяснены положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», включая ст. 7. Таким образом, у Рзаева А.М. никаких объективных препятствий к соблюдению прямых и четких предписаний закона по защите своих прав установленными способами не имелось. Вместе с тем, обеспечивая реальность конституционных гарантий, предоставленных РФ, в том числе иностранным гражданам, игнорирующим действующие в ней правовые предписания, суд проверил оспоренное заявителем решение УФМС по РК по существу и считает его законным и обоснованным.

В установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ Рзаеву А.М. УФМС по РК выдано разрешение на временное проживание на территории РФ без учета квоты сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п/п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. Рзаев А.М. допустил такие нарушения и дважды в ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административным штрафам по <данные изъяты> КоАП РФ (не исполнил обязанность по подаче уведомления о подтверждении своего проживания и, имея разрешение на временное проживание с регистрацией по одному адресу, фактически проживал по другому адресу). Вопреки его позиции он привлечен к ответственности за различные по своим составам, хотя одинаково и квалифицированные как нарушение иностранным гражданином режима проживания в РФ, правонарушения. Основания применения административных наказаний имелись, порядок их наложения соблюден. Малозначительным содеянное не является, препятствий к выполнению возложенных на иностранного гражданина обязанностей, тем более, не предполагающих какие-либо материальные затраты или иные значимые обременения у заявителя отсутствовали. Его ссылка на забывчивость неоправданна и лишь свидетельствует о пренебрежении к добровольно взятым на себя обязательствам, как условиям проживания в иностранном государстве. Как следствие, реализация заинтересованным лицом, являющимся государственным органом, на который возложен контроль за соблюдением иностранными гражданами установленных правил проживания (пребывания) на территории РФ (Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года № 928), своей обязанности применения к Рзаеву А.М. п/п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» соответствует закону и имевшим место конкретным обстоятельствам.

Не обосновывают позицию заявителя и его утверждения о наличии с ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО (<данные изъяты>). Решение от ДД.ММ.ГГГГ года не препятствует семейным отношениям супругов, поскольку применительно к Рзаеву А.М. закон допускает иные режимы пребывания в РФ при условии их соблюдения (постановка на миграционный учет, получение патента на осуществление трудовой деятельности и т.д.).

При таких обстоятельствах заявленные Рзаевым А.М. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его обращения надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Рзаева А.М. олгы об оспаривании решения государственного органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 3 июня 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов