Решение по делу № 2-8892/2015 от 26.06.2015

дело № 2-8892-15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             20 августа 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МТС- Банк» - Дальневосточный филиал ОАО «МТС-Банк» к Близнец А.В., Близнец О.В., Подоленчук Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Север+» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Близнец А.В., Близнец О.В., Подоленчук Л.А. и ООО «Север+».

Представителем истца по доверенности было заявлено ходатайство о замене истца правопреемником в лице Открытого акционерного общества «МТС-Банк» - Дальневосточный филиал ОАО «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-банк»), которое определением Якутского городского суда от ____2012 г. было удовлетворено (л.д.№).

В обоснование иска указано, что ____2011 г. между ОАО «___» и ответчиком ООО «Север+» был заключен кредитный договор № на сумму ___ руб. на срок до ____ года под ___ % годовых. В обеспечение погашения кредитных средств заключены договор поручительства № от ____2011 г. с Близнец А.В. и договор поручительства № от ____2011 г. с Близнец О.В. Возврат кредита так же обеспечен залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № от ____2011 г. с Подоленчук Л.А. Под залог передано имущество: нежилое помещение склад ___, расположенное по адресу: ____, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Подоленчук Л.А. Стоимость предмета ипотеки оценено сторонами на сумму ___ руб. Истец указывает, что ответчик ООО «Север+» в нарушение своих обязательств по договору погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков. В связи с нарушением обязательств истец в одностороннем порядке расторгнул договор от ____2012 года, о чем сообщил ответчикам в письменной форме. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ___ руб., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ___ руб., сумму за просроченные проценты в размере ___ руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере ___ руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб., сумму штрафа за не поддержание оборотов в размере ___ руб., сумму не оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ___ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 433, 79 руб. А также обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение склад ___ расположенное по адресу: ____, кадастровый №, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с начальной продажной ценой ___ руб.

В судебное заседание представитель ОАО «МТС-Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Суд на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МТС-Банк».

Ответчик Близнец О.В. лично извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой. Кроме того, в ходе прошлых судебных рассмотрений Близнец О.В. по доверенности представляла интересы ответчика Подоленчук Л.А. (л.д. №). Также ответчик Близнец О.В. на прошлых судебных заседаниях сообщала суду, что извещает остальных ответчиков по делу о назначенных судебных заседаниях по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Строй-Лес» Таюрский Г.В. привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ____2015 г. (л.д. №), в судебном заседании показал, что ООО «Строй-Лес» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ____, кадастровый №. При этом представитель ответчика предоставил апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от ____2013 г. согласно которому признано отсутствующим право собственности Подоленчук Л.А. на указанный объект недвижимости. Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС-Банк» в части обращения взыскания на имущество, поскольку заложенное имущество ответчикам по настоящему делу никогда не принадлежало.

Выслушав представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ____2011 года между ОАО «___» и ответчиком ООО «Север+» был заключен кредитный договор № на сумму ___ руб. на срок до ____ года под ___% годовых. Стороны в кредитном договоре согласовали график погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ____2011 г.

В силу п. № кредитного договора № от ____ 2011 года кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от ____2011 г, которая составляет сумму в размере ___ руб., из которых сумма основного долга - ___ руб., сумма неустойки за просроченный основной долг - ___ руб., сумма за просроченные проценты - ___ руб., сумма неустойки за просроченные проценты - ___ руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - ___ руб., сумма штрафа за не поддержание оборотов - ___ руб., сумма не оплаченной комиссии за ведение ссудного счета - ___ руб.

При этом в обеспечение погашения кредитных средств заключены договор поручительства № от ____2011 г. с Близнец А.В. и договор поручительства № от ____2011 г. с Близнец О.В.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

После изучения всех материалов по делу и учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку по платежам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчиков Близнец А.В., Близнец О.В., ООО «Север+» в пользу ОАО «МТС-Банк» сумму основного долга – ___ руб., неустойку за просроченный основной долг– ___ руб., просроченные проценты – ___ руб., неустойку за просроченные проценты – ___ руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – ___ руб., сумма штрафа за неподдержание оборотов в размере – ___ руб. Таким образом, всего подлежит взысканию сумма в ___ руб.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования банка в части взыскания указанных сумм, поскольку они предусмотрены заключенным с заемщиком кредитным договором №. Солидарный характер ответственности ответчиков по их уплате вытекает из условий договора поручительства. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, лежал на ответчиках и таких доказательств ими не было представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 208,79 руб.

В то же время требования банка о взыскании с ответчиков ___ руб. в счет неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя. Действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заемщика, как потребителя и являются ничтожными.

Также не могут подлежать удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в судебном заседании представитель ООО «Строй-Лес» предоставил документы, подтверждающие тот факт, что имущество, заложенное по договору ипотеки № от ____2011 г. не принадлежит Подоленчук Л.А.

Кроме представленных правоустанавливающих документов на оспариваемое имущество суду предоставлено также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ____2013 г. согласно которому право собственности Подоленчук Л.А. на имущество, которое было заложено по указанному выше договору ипотека, было признано отсутствующим.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 208,79 ░░░., ░ ░░░░░ ___ ░░░. ___ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░- ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░