Решение по делу № 22-990/2015 от 16.02.2015

судья Трещеткин А.В.                 дело № 22-990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчиковой Е.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

испытательный срок по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок при условном осуждении по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда. Указывая, что он не встал на учет в инспекцию, поскольку не знал о вступлении приговора в законную силу, и по освобождению из зала суда он уехал в <адрес> без документов.

Выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие лица должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до его проведения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов усматривается, что судебное заседание по рассмотрению представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 назначено постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, однако осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи, с чем ФИО1 был подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> <адрес>.

На основании требования суда ФИО1 был доставлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при этом из протокола судебного заседания не усматривается, выяснялся ли у ФИО1 вопрос о том, когда он был извещен о дате судебного заседания.

Других сведений о своевременном извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции представленные материалы не содержат, что свидетельствует о нарушении судом требований ч.2 ст. 399 УПК РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается телефонограммой сотрудника спец.отдела ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по КО ФИО7, из которой следует, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении ФИО1 о дате проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░