Решение по делу № 2-2518/2012 от 08.10.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

 г. Улан-Удэ «8» октября 2012 года

Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Сагаева Б.В., при секретаре Цыдыповой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова <ФИО1> ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд, мотивируя тем, что  <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого  причинены повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО2>  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>   Автогражданская ответственность истца как владельца <ОБЕЗЛИЧИНО> была  застрахована в ОАО «Альфастрахование». Просит  взыскать сумму причиненного ущерба, судебные расходы.  

  Истец  в судебное заседание не явилась,  о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

  Представитель истца <ФИО3>  в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до <ОБЕЗЛИЧИНО>., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

            Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомашины причинен вред имуществу истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО4>., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Установленные в ходе  рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновен водитель <ФИО4>. При этом, допущенные им нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Королла была застрахована  ОАО СК «АльфаСтрахование».  Истец предъявил  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ОАО СК «АльфаСтрахование», которое застраховало его гражданскую ответственность.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В платежном поручении <НОМЕР> от <ДАТА> указано, что ОАО СК «АльфаСтрахование» выплатило истцу    7 378 руб., истец с данной суммой не согласился, обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета ООО «Байкал Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию  подвергнут  необходимый и достаточный материал.  Данное экспертное заключение принято во внимание  судьей,  выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере определенном независимым экспертом-оценщиком ООО «Байкал Оценка»,  т.к. указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Подлежит возврату излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  на уменьшенную сумму иска.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция о том, что истец оплатил представителю <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая разумные пределы, категорию и небольшую сложность дела,  участие представителя  в судебном заседании, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., на оплату услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., так как   в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой   состоялось решение   суда, суд присуждает   возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:        

            Взыскать  с  ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова <ФИО5>счет возмещения ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату госпошлины   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., итого <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Возвратить  Крылову <ФИО1>  излишне уплаченную по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.    

           Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

           Мировой судья                                                                                            Б.В.Сагаева