Решение по делу № 2-313/2019 (2-6570/2018;) ~ М-5543/2018 от 25.10.2018

Дело №2-313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Фролова Александра Михайловича к Ватутину Петру Юрьевичу, Ватутиной Любови Петровне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ватутину П.Ю., Ватутиной Л.П. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 19 июня 2013 года по 20 декабря 2016 года передал ответчику Ватутину П.Ю. денежные средства в долг по нескольким договорам займа на общую сумму 31,95 млн. руб. с разными сроками возврата. Беря в долг указанные денежные средства, ответчик Ватутин П.Ю. уверял в том, что сможет вернуть займ и уплатить на него проценты, поскольку является владельцем сети пиццерий «Престо», располагает необходимыми денежными средствами и иным имуществом, которым при необходимости сможет рассчитаться. С 31 декабря 2013 года у ответчика Ватутина П.Ю. стали наступать сроки возврата денежных средств по договорам займа и уплаты процентов, однако, соответствующие денежные средства возвращены не были. Все ценное движимое и недвижимое имущество было отчуждено ответчиком Ватутиным П.Ю. в пользу круга близких лиц. Вышеизложенные действия ответчика свидетельствуют о том, что последний не намерен в добровольном порядке возвращать истцу денежные средства, а отчуждение принадлежащего ему имущества произвел лишь с целью избежать обращения на него взыскания.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 170 ГК РФ просил признать договор дарения нежилого помещения № в <адрес>, договор дарения 1011/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом <адрес>, заключенные между ответчиками и зарегистрированные 20 февраля 2015 года, недействительными и применить последствия их недействительности, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возврат уплаченной государственной пошлины 17 437 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митин Е.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Полагал необоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках истцу стало известно в сентябре 2018 года.

Ответчик Ватутин П.Ю. и его представитель Воронина С.Н. исковые требования полагали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ватутина Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между ответчиками был заключен договор дарения, по условиям которого Ватутин П.Ю. в лице представителя Гвоздухина П.А. подарил Ватутиной Л.П. нежилое помещение, <данные изъяты>.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 20 февраля 2015 года.

03 марта 2015 года между ответчиками был заключен договор дарения, по условиям которого Ватутин П.Ю. в лице представителя Гвоздухина П.А. подарил Ватутиной Л.П. 1011/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 10 марта 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на мнимость данных сделок и их совершение с целью избежать возможного обращения на него взыскания по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенным между истцом и ответчиком Ватутиным П.Ю. в период с 19 июня 2013 года по 20 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных возражений сторона ответчика, не оспаривая наличие между истцом и Ватутиным П.Ю. отношений, вытекающих из договоров займа, указала, что срок возврата денежных средств по займам от 2013 и 2014 года, наступил не позднее 21 февраля 2015 года, однако, каких-либо требований о погашении долга истец не заявлял, что указывает на истечение срока исковой давности по указанным требованиям. Иные заключенные в 2015 и 2016 году договоры займа были совершены после заключения оспариваемых сделок. При этом оспариваемые сделки не имели под собой тех целей, о которых указывает истец.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из заключенных между истцом и Ватутиным П.Ю. договоров займа (от 19 июня 2013 года, 29 августа 2013 года, 16 сентября 2013 года, 21 октября 2013 года, 6 декабря 2013 года, 21 февраля 2014 года, 29 мая 2014 года) самый поздний срок исполнения обязательств ответчика по ним определен до 21 февраля 2015 года (договор займа №02/14 от 21 февраля 2014 года).

Таким образом, с 21 февраля 2015 года истец при отсутствии соответствующего исполнения со стороны ответчика должен был узнать о нарушении своих прав, а также при наличии к тому воли реализовать право на принудительное исполнение обязательств ответчиком (например, посредством обращение в суд). Поскольку принудительное исполнение обязательств ответчиком возможно, в том числе, за счет его имущественной массы, то действия по ее установлению могли быть предприняты истцом в течение разумного срока. Сведения из ЕГРН, в том числе относительно спорных объектов, носят общедоступный и открытый характер, вопреки возражениям стороны истца.

Доказательств того, что истцом предпринимались действия к взысканию задолженности ответчика в течение срока исковой давности (в период с 21 февраля 2015 года по 21 февраля 2018 года) в настоящие материалы дела не представлено.

Исполнение оспариваемых сделок началось 20 февраля и 10 марта 2015 года, соответственно. В суд настоящее исковое заявление поступило 25 октября 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, не являясь стороной сделки, но имея волю на восстановление нарушенного права, истец мог и должен был узнать об оспариваемой сделке в течение срока давности, а также заявить в суд соответствующие требования. Таких действий в течение срока давности истцом совершено не было, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также полагает необоснованными требования по существу.

Мнимая сделка предполагает отсутствие у нее правового результата, предусмотренного законом и/или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из представленных документов, Ватутина Л.П. с 22 января 2015 года является индивидуальным предпринимателем. С 1 января 2016 года имеет право на применение патентной системы налогообложения, в том числе относительно сдачи в аренду принадлежащего ей спорного нежилого помещения.

Из представленных договоров аренды следует, что ИП Ватутина Л.П. фактически осуществляет сдачу спорного нежилого помещения в аренду. Из выписки по операциям по счету ИП Ватутиной Л.П. следует, что с 24 апреля 2015 года осуществляются расчеты с арендаторами по договорам аренды принадлежащей ей недвижимости, уплачиваются налоги в связи с использованием патентной системы налогообложения.

На момент совершения оспариваемых сделок спорные объекты недвижимости предметом обременения (в пользу истца) не выступали, истец претензии ответчику по поводу исполнения договоров займа не предъявлял.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств о мнимости оспариваемых сделок не свидетельствует, как и позиция истца, приведенная в исковом заявлении. Наличие судебных споров о взыскании задолженности по договорам займа, возникших только в 2018 году, само по себе о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными свидетельствовать не может.

Учитывая вышеизложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Фролова Александра Михайловича к Ватутину Петру Юрьевичу, Ватутиной Любови Петровне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года

Судья                               С.С. Воронин