Решение по делу № 2-3252/2015 от 27.03.2015

дело № 2-3252/15

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО8 к МБДОУ Детский сад №22 «Цветик-семицветик» общеразвивающего вида Щелковского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

    Бондаренко В.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к МБДОУ Детский сад №22 «Цветик-семицветик» общеразвивающего вида Щелковского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работал в Детском саду №22 в должности рабочего по ремонту и обслуживанию зданий, исходя из 40-часовой рабочей недели, что соответствует 1 ставке по штатному расписанию, с 16 марта 2006 года по 10 февраля 2015 года, откуда был уволен по собственному желанию.

Ответчиком были изменены условия трудового договора в связи с сокращением штатных единиц до 0,75, однако с данными изменениями Бондаренко В.Н. не был ознакомлен надлежащим образом.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от 19 марта 2013 года был восстановлен на работе.

С указанной даты Бондаренко В.Н. регулярно приходил на работу, однако работа ему не была предоставлена. 15 июля 2013 года написал заявление о переводе на более легкий труд по медицинским показаниям, однако более легкая работа также не была предоставлена.

Заработная плата с момента восстановления на работе Бондаренко В.Н. не выплачивалась.

10 февраля 2015 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении полный расчет произведен не был, ответчик перечислил только денежную сумму в размере 3 184,46 рублей.

Просит взыскать с МБДОУ Детский сад №22 «Цветик-семицветик» общеразвивающего вида Щелковского муниципального района задолженность по заработной плате в размере 162 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Костяков И.В., действующий на основании доверенности (в деле), Саевская М.А., и.о. заведующего МБДОУ детский сад №22 «Цветик-семицветик», иск не признали, возражали против удовлетворения иска.

В материалы дела представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует: с момента восстановления на работе 19 марта 2013 года и до увольнения Бондаренко В.Н. фактически к работе не приступил, в табелях учета рабочего времени указано «отсутствие по невыясненным обстоятельствам». Работа рабочего по ремонту и обслуживанию здания была поручена другому сотруднику детского сада. В образовательное учреждение истец приходил только для предоставления заявлений и получения справок, что подтверждено книгами учета посетителей ДОУ. С момента невыплаты заработной платы с 2013 года по 10 февраля 2015 года истец в трудовую инспекцию и к работодателю по данному вопросу не обращался. С изменениями условий трудового договора в связи с сокращением штатных единиц истец был ознакомлен. Каких-либо нарушений трудовых прав истца образовательным учреждением допущено не было (л.д.35, 90-91).

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, опрошенных ранее в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по трудовым спорам обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бондаренко В.Н. 16 марта 2006 года был принят на работу в МДОУ детский сад №22 «Цветик-семицветик» <данные изъяты>, что подтверждено записью в трудовой книжке (л.д.15).

11 ноября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности. Впоследствии на основании судебного постановления Московского областного суда от 19 марта 2013 года Бондаренко В.Н. был восстановлен в должности <данные изъяты> с 12 ноября 2011 года (л.д.16).

10 февраля 2015 года истец был уволен по собственному желанию (<данные изъяты> Трудового кодекса РФ) (л.д.28).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыплату заработной платы за период времени с марта 2013 года по февраль 2015 года, а также на необоснованное снижение размера заработной платы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ст.140 Трудового кодекса РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2013 года Бондаренко В.Н. был уведомлен об изменении штатного расписания, согласно которому ставка рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий составляет 0,75 ставки, а не 1 ставку, как ранее (л.д.43).

О том, что еще в 2013 году истец был ознакомлен с данными изменениями, также свидетельствуют полученные им ответы на обращения из Прокуратуры Московской области (л.д.17-18) и Администрации Щелковского муниципального района (л.д.20-21).

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо несогласий со стороны Бондаренко В.Н. на работу с измененными условиями труда не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в данной части нарушений трудового законодательства судом не установлено.

По смыслу ст.129 Трудового кодекса РФ, заработной платой является вознаграждение за исполнение работником трудовых (должностных) обязанностей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после восстановления на работе в марте 2013 года Бондаренко В.Н. к исполнению своих должностных обязанностей фактически не приступал.

Так, из производственной характеристики следует, что в период с 20 марта 2013 года по 06 июня 2013 года Бондаренко В.Н. находился на больничном (л.д.44).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, за период с марта 2013 года по февраль 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте (л.д.97-147).

При этом в июле 2013 года и начиная с сентября 2013 года, причина неявки Бондаренко В.Н. на работу не установлена, что подтверждено отметками в табелях, произведенными в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ДОУ ФИО5, ФИО6 – показали, что с Бондаренко В.Н. знакомы, однако на работе его не видели. Фактов задержки выплаты заработной платы в детском саду нет (л.д.37-38).

Согласно представленным в материалы дела приказам, доплата за выполнение обязанностей по комплексному обслуживанию и текущему ремонту здания (то есть за выполнение трудовых обязанностей Бондаренко В.Н.) с декабря 2013 года производилась другим сотрудникам ДОУ (л.д.56-85).

Из журнала регистрации посетителей ДОУ усматривается, что Бондаренко В.Н. приходил к заведующей в качестве обычного посетителя на непродолжительные промежутки времени (л.д.47-54).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей после восстановления на работе в 2013 году без уважительных причин.

Согласно ст.155 Трудового кодекса РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно справке МКУ ЩМР «ФИО9», при увольнении расчет с Бондаренко В.Н. за отработанное время был произведен полностью, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 657,54 рублей (л.д.92).

Таким образом, учитывая, что фактически истец свои трудовые обязанности не выполнял, нарушений его прав суд не усматривает.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена более легкая работа по медицинским показаниям, опровергаются материалами дела, поскольку 15 июля 2013 года заведующей ДОУ был издан приказ № об изменении Бондаренко В.Н. условий работы сроком на 1 месяц на легкий труд, с данным приказом истец был ознакомлен (л.д.46).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика и, следовательно, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Бондаренко ФИО10 к МБДОУ Детский сад №22 «Цветик-семицветик» общеразвивающего вида Щелковского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Кудрякова Ю.С.