Решение по делу № 12-54/2013 от 08.05.2013

Дело №12-54/2013                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Канаш

         Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

Павлова А.П. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Марковой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № Канашского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец и житель <адрес> имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен),

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, Павлов А.П. около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги «<адрес>» <адрес>, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судом Павлов А.П. в судебном заседании не участвовал.

Мировым судьей вынесено указанное постановление, которое обжаловано Павловым А.П. на предмет его отмены ввиду незаконности и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что у сотрудников ГИБДД оснований требовать у него прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не было, так как он был трезв и у него признаков алкогольного опьянения не имелись.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Павлов А.П. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом он дополнил, что по просьбе инспектора ДПС он поставил свои подписи на не заполненных бланках протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом они были только вдвоем: он и инспектор ДПС. Понятых не было. После оформления этих документов его от управления транспортным средством не отстраняли и он сам же за рулем своей автомашины последовал дальше. Как до остановки его сотрудником ДПС, так и после, он ехал один и Н. не видел и не знает.

Защитник Маркова Г.И. поддержала жалобу Павлова А.П. по указанным доводам, дополнительно указав, что нередки случаи, что со стороны инспекторов ДПС имеют место факты злоупотребления служебным положением.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения Павлова А.П. и выступление защитника Марковой Г.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

В судебном заседании Павлов А.П. не оспаривал факта отказа им от выполнения требований инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении <адрес> обстоятельствах.

Его доводы об отсутствии у инспектора ДПС основания требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются его же пояснениями, данными собственноручно об употреблении накануне алкогольных напитков, а также соответствующим протоколом, где в качестве такового указан - запах алкоголя изо рта. Данный протокол подписан Павловым А.П.. Его доводы о том, что подписывал незаполненные бланки протоколов, суд признает не состоятельными, поскольку ему тут же копии этих протоколов были вручены и он их не оспаривал.

По этим же основаниям суд признает доводы заявителя об отсутствии понятых, поскольку он, опять же собственноручно, подтверждает, что понятые присутствовали и он претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

Не получение ответа от П. на письмо не свидетельствует о том, что такого человека на ДД.ММ.ГГГГ не существовало и он не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного следует, что инспектор ДПС Дерунов А.В. на законном основании потребовал у Павлова А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя Павлова А.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно и наказание ему назначено с учетом его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, а потому, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Павлова А.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья