Решение по делу № 2-1163/2016 ~ М-544/2016 от 21.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Ефимовой О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимовой О.В. к ЗАО «Страховая компания «Дар», временному управляющему Павлюкову И.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что истец заключила договор добровольного страхования по КАСКО транспортного средства №П от ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Страховая компания «Дар»» по программе ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства истца – <данные изъяты>. Данное событие является страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования, и была внесена вторая часть платежа в сумме 25 760 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на оценку в ООО «Эскорт», где автомобилю истца провели осмотр и оценку, а также дали направление на ремонт в ООО «Хелиос» «Азбука-Авто», куда истец должна была поставить автомобиль на ремонт после результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ. истец дозвонилась в ЗАО «Дар», где ей ответили, что филиал в <адрес> закрывается и все документы передаются в <адрес>. Более никаких ответов на обращения истца не предоставлялись. Для решения вопроса о выплате или выдачи направления на ремонт ТС дается 30 рабочих дней после уплаты второй части страховой премии, которую истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 760 руб. Таким образом, определен контрольный срок решения вопроса с датой - ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 40 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 51 520 руб., стоимость услуг за составление заключения о стоимости объекта оценки - 1500 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Ефимова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Дар» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание соответчик - временный управляющий Павлюков И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не также сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ефимовой О.В. и ЗАО «Страховая компания «Дар» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №П, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> года выпуска, по риску «АВТОКАСКО» (Угон + Хищение), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ Программа страхования 50/50. Форма выплаты страхового возмещения – перечислением на счет СТОА по выбору Страховщика. Условия страхования по программе 50/50 – выплата по первому страховому случаю производится после оплаты 2-й части страховой премии в размере 25 760 руб. (л.д. 20).

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, СТД «Салют» <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие: водитель ФИО3 управляя автомобилем № и двигаясь задним ходом допустила наезд на препятствие, что подтверждается административным материалом по ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Установлено, что истец обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и ею была оплачена ДД.ММ.ГГГГ вторая часть страховой премии по договору в размере 25 760 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен в ООО СБД «Эскорт» и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 45-46) и впоследствии выдано направление на ремонт поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА - ООО «Хелиос» «Азбука-Авто» (л.д. 11).

Между тем, установлено, что ремонт автомобиля истца не был произведен.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертную организацию – ООО СБД «Эскорт» для определения размера суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 33 000 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 600 руб. (л.д. 75-114). За составление отчета истцом оплачено 1 500 руб. (л.д. 23-26).

Установлено, что истец обращалась с заявлением в отделение по <адрес> Волго-Вятского управления ЦБ РФ, и согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозвана лицензия на осуществление страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Дар», приказ опубликован в ФИО2 № (107) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по договору добровольного страхования при наступившем страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СБД «Эскорт», поскольку в данном заключении экспертом указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета. Квалификация оценщика ООО СБД «Эскорт» надлежащим образом подтверждена документально. Ответчик данный отчет об оценке не оспорил.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Дар» суммы страхового возмещения в размере 40 600 руб. (складывающейся из суммы восстановительного ремонта - 33 000 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля - 7 600 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неправомерным уклонением ЗАО «Страховая компания «Дар» от выплаты суммы страхового возмещения суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия составляет 51 520 руб., и данная сумма была в полном объеме оплачена истцом Страховщику.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, однако неустойка за 139 дней превышает цену услуги (51 520 руб.), в связи с чем требования Ефимовой О.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 520 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «Страховая компания «Дар» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ЗАО «Страховая компания «Дар» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Ефимовой О.В. в размере 48 560 руб.

Установлено, что истцом оплачено за составление отчета об оценке в ООО СБД «Эскорт» - 1 500 руб., что подтверждается квитанцией, договором, актом выполненных работ (л.д. 23-26), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 263,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Дар» в пользу Ефимовой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 33 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 600 руб., расходы на оценку в размере 1 500 руб., неустойку в размере 51 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 560 руб., а всего взыскать 147 180 руб. (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Дар» в доход государства государственную пошлину в размере 3 263,60 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2016 года.

Судья                 Е.И. Дудова