Решение по делу № 2-272/2017 (2-2541/2016;) ~ М-2065/2016 от 07.11.2016

Дело №2-272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубенко Натальи Михайловны к Степановой Анжеле Владимировне о признании возводимого строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Гурьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Дубенко Н.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила признать возводимое строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес > постройкой, возложить на Степанову А.В. обязанность осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес > Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес > является Степанова А.В. Земельные участки имеют общую границу и разделены забором. Ранее Степановой А.В. на своем земельном участке был построен гараж. Несмотря на то, что отдельно стоящее строение было построено на расстоянии 0,14 метра от забора истца, истец не возражал, так как высота строения была всего на 0,1 м выше забора. Однако в сентябре 2016 года ответчик продолжила строительство здания вверх, при этом второй этаж возводится с расширением по отношению к фундаменту. Истец полагает, что строится не гараж, а баня с жилым вторым этажом. Ссылаясь на нарушения СНиП, правил пожарной безопасности, инсоляции, градостроительных норм и правил, истец считает, что возводимая постройка нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности истца и его семьи, и с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить со ссылкой на представленное заключение специалиста и его пояснения, данные в судебном заседании.

Ответчик Степанова А.В., ее представитель по устному ходатайству – Кудин П.А. с исковыми требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие достаточных и убедительных доказательств нарушения прав истца, требующих снос строения, оспаривая, в том числе, представленное истцом заключение специалиста. Дополнительно пояснили суду, что возводимое строение является вспомогательным объектом, для строительства которого получение разрешения в установленном порядке не требуется. При строительстве спорного объекта материального и иного ущерба истцу не причинено. Письменных и устных претензий, замечаний в период строительства постройки истец не направляла. Строительство здания было согласовано с истцом и ее супругом, им был представлен для ознакомления проект строящегося объекта. При этом сторона ответчика пояснила, что в настоящее время строительство объекта не завершено и имеется возможность перенесения стены объекта на необходимое расстояние.

Администрация Гурьевского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, объяснения специалиста, допрошенного в судебном заседании 10 мая 2017 года, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дубенко Н.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дубенко Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2015 года, свидетельства о праве собственности от 28 декабря 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 205,1 кв.м., по адресу<адрес > Право собственности Дубенко Н.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 19 мая 2016 года.

Ранее собственником земельного участка и индивидуального жилого дома являлся супруг Дубенко Н.М. – Дубенко А.М., который умер 9 июня 2015 года.

Ответчик Степанова А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, и 1/2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 221,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от 26 июля 2011 года, заключенного со Струковой Л.Е. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 6 сентября 2011 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и настаивая на их удовлетворении, Дубенко Н.М. ссылается на нарушение ее прав и законных интересов, угрозу жизни, здоровью и безопасности ее и членов ее семьи возводимой самовольной постройкой Степановой А.В.

В обоснование своей позиции истцом представлены фотоматериалы, а также заключение специалиста №-35465 от 14 февраля 2017 года, изготовленное специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботаревым А.Н. Как следует из содержания выводов заключения, возводимое капитальное нежилое здание не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных правил, расстояние от стен здания до границы земельного участка (забора) составляет 0,18 -0,2 м, что не соответствует нормативу 3 м; нависание свеса крыши над смежным земельным участком составляет 0,4 м, что не допустимо; расстояние от угла здания, неоконченного строительством, до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, составляет 4,0 м, в том время как расстояние от бань и саун составляет 8,0 м. Также специалистом сделан вывод, что возводимое капитальное нежилое здание, расположено с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и санитарных правил. Свес крыши расположен над смежным земельным участком, скат крыши ориентирован на смежный земельный участок, расположение здание создает затенение смежного участка, делая невозможным озеленение данного земельного участка.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из заключения специалиста, его пояснений в судебном заседании 10 мая 2017 года, перед специалистом были поставлены вопросы: соответствует ли возводимое капитальное нежилое здание, расположенное на смежном земельном участке по адресу: <адрес >, требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных правил? Нарушает ли капитальное нежилое здание права и охраняемые законом интересы других лиц?

Объектом исследования являлся земельный участок истца и капитальное нежилое здание, расположенное на смежном земельном участке (ответчика Степановой А.В.).

При проведении исследования объектов проводилась фотофиксация. Специалистом установлено, что рядом с предоставленным на исследование земельном участком, на смежном земельном участке по адресу: <адрес > возведено капитальное здание, неоконченное строительством. Здание представляет собой одноэтажное (с мансардой) капитальное строение, из ячеистых цементных блоков, с двускатной крышей, оборудованной организованным водостоком, имеет геометрические размеры – длина стены – 7,3 м без балкона, глубина балкона – 1,45 м, высота (от основания, до спуска крыши) – 4,95 м.

На основании СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения: п.п.6.7, 6.8, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89:п.п.7.1, 14.21, Федерального закона от 22 июля 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п.1 ст. 69, специалистом сделаны выводы, что возводимое капитальное нежилое здание не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных правил, расстояние от стен здания до границы земельного участка (забора) составляет 0,18 -0,2 м, что не соответствует нормативу 3 м; нависание свеса крыши над смежным земельным участком составляет 0,4 м, что не допустимо; расстояние от угла здания, неоконченного строительством, до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, составляет 4,0 м, в том время как расстояние от бань и саун составляет 8,0 м. Также специалистом сделан вывод, что возводимое капитальное нежилое здание, расположено с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и санитарных правил. Свес крыши расположен над смежным земельным участком, скат крыши ориентирован на смежный земельный участок, расположение здание создает затенение смежного участка, делая невозможным озеленение данного земельного участка.

Проанализировав материалы дела, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований. Представленное заключение специалиста таковых не содержит.

Так, истцом не представлено доказательств нарушения инсоляции земельного участка при возведении ответчиком спорного строения. Таких выводов и проведения соответствующего исследования (детальная проверка инсоляции, определение продолжительности инсоляции в определенной последовательности, использование специального оборудования) заключение специалиста не содержит. Как пояснил в судебном заседании специалист Чеботарев А.Н., такое исследование им не проводилось.

Выводы специалиста о затенении земельного участка истца, делая невозможным озеленение данного земельного участка, не свидетельствуют о нарушении инсоляции.

При этом как усматривается из фотоматериала, территория истца облагорожена таким образом несколько лет. На данном участке никогда посадок не было, территория используется как улучшение эстетического вида: тротуарные дорожки, высажены декоративные насаждения, декоративный травяной покров.

Доводы о нарушении требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, требований санитарных правил возведенной постройкой также бесспорно не подтверждены. В заключении специалиста приведены нормативы как для жилых объектов, бань саун. Вместе с тем доказательств того, что данное строение является таковым, материалы дела не содержат. Кроме того, в заключении не указано каким образом произведены измерения и расчеты.

При этом суд принимает во внимание согласие истца на возведение первого этажа постройки, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, а также из содержания искового заявления следует, что, несмотря на то, что отдельно стоящее строение было построено на расстоянии 0,14 метра от забора истца, истец не возражал, так как высота строения была всего на 0,1 м выше забора.

Кроме того, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств того, что в связи с тем, что свес крыши расположен на земельном участке истца и скат крыши постройки ориентирован на земельный участок истца, происходит затопление земельного участка истца, суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что крыша оборудована организованным водостоком, доказательств нарушения его работоспособности материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца при рассмотрении настоящего дела не было представлено суду достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что возведение спорной постройки нарушает права истца, либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и применения к Степановой А.В. меры ответственности в виде сноса строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дубенко Натальи Михайловны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья Т.А. Макарова