Решение от 23.01.2015 по делу № 2-829/2015 (2-4187/2014;) от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи               М.А. Курочкиной

при секретаре                                     О.С. Бугаевой

С участием

Представителя истца                                                           ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово об оспаривании действий должностного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением к Администрации городского округа Домодедово об оспаривании действий должностного лица. В обоснование заявления указал, что в связи с защитой своих прав в суде ему потребовалась информация о состоянии спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Востряково, <адрес> за прошлый период, когда уличкомом Являлся ФИО5. От уличкома потребовались сведения о возгорании указанного домовладения. ФИО5согласился предоставить данные сведения, однако, в территориальном управлении Востряково отказали в предоставлении сведений, что он занимал должность уличкома, чем нарушили, по его мнению, права на доступ к правосудию и причинили моральный вред. В связи с указанным просит признать действия Администрации городского округа Домодедово незаконными, обязать предоставить истцу информацию о том, что ФИО5 в период с 1995 по 1998 года являлся уличкомом на <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, действующему на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что должность уличкома - выборная, результаты выбора протоколируются, сведения у заинтересованного лица имеются.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило. Суд с согласия представителя заявителя в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1306-XI "Об утверждении Положения об общественных сельских, уличных, квартальных комитетах в населенных пунктах РСФСР" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1985, N 37, ст. 1308) (далее - Положение) утратил силу с введением Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Согласно ст. 1 Положения Общественные уличные комитеты в населенных пунктах РСФСР являются органами общественной самодеятельности населения, призванными активно содействовать Советам народных депутатов в широком привлечении граждан к участию в решении вопросов местного и общегосударственного значения. Данный орган органами общественной самодеятельности населения являлся выборным (ст. 3 Положения).

Статья 14 Положения предусматривала, что руководство деятельностью общественных сельских, уличных, квартальных комитетов осуществляется соответствующими районными, городскими, районными в городах, поселковыми, сельскими Советами народных депутатов и их исполнительными комитетами.

Таким образом, уличный комитет в районах с малоэтажной застройкой являются общественными представителями граждан, и не входят в структуру органов территориального общественного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, о чем заявителю было разъяснено письмом Начальника территориального отдела микрорайонов Авиационный и Востряково города ФИО6 Чернавина от ДД.ММ.ГГГГ № 23-4/111.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № территориальный отдел микрорайонов Авиационный и Востряково <адрес> сообщил, что не располагает сведениями о ФИО5 и о том являлся ли он уличкомом по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования признать действия Администрации городского округа Домодедово незаконными, обязать предоставить истцу информацию о том, что ФИО5 в период с 1995 по 1998 года являлся уличкомом на <адрес>

Статья 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании действия Администрации городского округа Домодедово незаконными, обязать предоставить истцу информацию о том, что ФИО5 в период с 1995 по 1998 года являлся уличкомом на <адрес>, то требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░ 1995 ░░ 1998 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░