Решение по делу № 12-688/2019 от 27.09.2019

Дело № 12-688/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 18 октября 2019 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Елькина М.О.,

защитника Авхадуллина Р.М.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе защитника Елькина М.О. – Авхадуллина Р.М. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года, которым

Елькин М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий по найму, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл Елькин М.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Елькин М.О. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл Николаева А.С. от 03 октября 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Елькина М.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, защитник Елькина М.О. – Авхадуллин Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, и прекратить административное преследование. В обоснование жалобы указал, что согласно материалов дела сотрудниками ГИБДД не был дан полный анализ представленным доказательствам. Кроме как опрос очевидцев и составления схемы ДТП иных доказательств в виновности Елькина М.О. не имеется. При проведении административного расследования необходимо было назначить автотехническую экспертизу, где фактически были исследования экспертом доказательства, представленных сторонами. Таким образом, доказательства вины Елькина М.О. собраны с нарушением закона.

В судебном заседании Елькин М.О. и его защитник Авхадиуллин Р.М. доводы и требования жалобы поддержали.

Согласно письменному объяснению Елькина М.О. от 10 сентября 2019 года, 07 сентября 2019 года в 21 час примерно выехал на автомашине марки <иные данные> г/н №, взял заказ от <адрес>, а куда поехал, не помнит. Маршрута своего движения он тоже не помнит, так же как и факт ДТП. Помнит только, что вылезал из своей перевернутой автомашины. Кто вызывал «скорую», он не знает, которая вскоре приехала на место ДТП и отвезла его в Республиканскую клиническую больницу. Кто виновен в данном ДТП, сказать не может, так как ничего не помнит, куда делся пассажир, которого он вез, не помнит.

Достоверность своих объяснении в судебном заседании Елькин М.О. подтвердил и из его дополнении в судебном заседании следует, что ехал со скоростью около 40 км/ч, перед перекрестком притормозил, так как был дорожный знак – «Уступи дорогу», убедившись в безопасности проезда въехал на перекресток так не было других автомашин, по окончании перекрестка в него, в заднюю дверь автомобиля, въехала передней частью другая автомашина. Он не уступил дорогу, т.к. не было других транспортных средств, и он убедился в безопасности движения.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 с доводами жалобы не согласился.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что 07 сентября 2019 года он управлял автомашиной <иные данные> г/н №, двигался по <адрес>, по главной дороге, со скоростью примерно 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, притормозил, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, после чего продолжил движение прямо и у <адрес> произошло столкновение с автомашиной <иные данные> г/н №, которая двигалась по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступив ему дорогу и не предоставив преимущества в движении. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <иные данные>.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 достоверность своих письменных объяснении подтвердил и из его дополнении видно, что решение должностных лиц ГИБДД является правильным, ехал по главной дороге со скоростью 30-40 км/ч. Когда он был на перекрестке, автомобиль Елькина М.О, ехал с большой скоростью, и он не успел затормозить и среагировать.

Поскольку в судебное заседание потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО9, надлежаще извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Потерпевший ФИО8 (собственник <иные данные> г/н №) и его представитель ФИО9 в судебном заседании 17 октября 2019 года доводы жалобы защитника поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, из которой видно движение автомобилей и нет обзора ДТП, фотоматериал, предоставленный защитником с общим видом перекреста, допросив свидетеля ФИО11, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2019 года в 21 час 25 минут у <адрес> Елькин М.О., управляя автомобилем <иные данные> г/н №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков, т. е. на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной <иные данные> г/н №, приближающейся по главной.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом № от 17 сентября 2019 года, на котором указаны повреждения полученные обоими автомобилями; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2019 года; справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с ДТП от 07 сентября 2019 года; на которых указаны технические повреждения; объяснениями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО10 допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а так же объяснениями Елькина М.О.

Согласно письменных объяснений свидетеля ФИО10 от 03 октября 2019 года, 08 сентября 2019 года к нему обратилась мать Елькина М.О. с целью забрать транспортное средство со стоянки по адресу: <адрес>. Он ей объяснил, что для этого требуется разрешение с ГИБДД. Она позвонила арендатору данного автомобиля, фамилию, не знает, и объяснила ему, как нужно забрать автомашину. Тот поехал в ГИБДД, там с его слов ему объяснили, что разрешение не требуется, так как автомобиль был поставлен после ДТП и материала на данное ДТП у них нет. Он сам перезвонил в дежурную часть, ему там объяснили, что разрешение не требуется. После чего они пошли к транспортному средству для осмотра и передачи его хозяину. При осмотре автомобиля мать Елькина М.О. сказала, что машина была неисправна и на ней отказали тормоза. При визуальном осмотре, может пояснить, что расширительный бачок с тормозной жидкостью был полный, без подтеков на колесах транспортного средства, так же не было подтеков с тормозных цилиндров. При выезде транспортного средства со стоянки тормозная система работала. При нажатии на педаль тормоза, она не проваливалась. Транспортное средство реагировало на остановку, автомобиль покинул стоянку самостоятельно. Гражданка ФИО1 при осмотре транспортного средства присутствовала.

Как следует из письменного объяснения свидетеля ФИО11, имеющегося в материалах дела, 07 сентября 2019 года примерно в 21 час 15 минут он через приложение Uber вызвал такси с <адрес> (Гомзовское кольцо). Он сел вместе с молодым человеком на вид 16-18 лет, как зовут, не знает, который собирался доехать до <адрес>, стояли вместе на остановке. Сначала они поехали до <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье справа, молодой человек сел на заднее пассажирское сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали по <адрес> со стороны ул. Красноармейская. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он сказал водителю, что его дом находится за перекрестком, 2 дом слева. Он продолжил движение в прямом направлении. Когда заехали на перекресток, он повернул голову направо и увидел, что в них въезжает автомашина <иные данные>, какой марки он не понял. Мгновенно произошел удар. Автомашина, на которой они ехали, <иные данные> г/н № перевернулась. Они вышли из машины. Он в медицинской помощи не нуждался, молодой человек также чувствовал себя хорошо, на свое состояние не жаловался, и сразу ушел. Ехали со скоростью около 40 км/ч. Водителю <иные данные> вызвали скорую помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО11 достоверность своих письменных объяснении подтвердил и из его дополнении следует, что Елькин М.О ехал со скоростью 30 км/ч, перед перекрестком притормозил, чтобы убедиться нет ли кого на дороге, автомобиль ФИО7 въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Елькина М.О., передняя часть которого была уже за перекрестком.

Указанные доказательства признаются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о необоснованном не назначении автотехнической экспертизы принять нельзя.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае необходимости. Это означает, что если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, соответствующее должностное лицо или судья вправе назначить экспертизу.

Убедительных доводов, подтверждающих необходимость проведения экспертизы по делу в отношении Елькина М.О. не приведено, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были очевидны, специальных познаний по невыполнению требования Правил дорожного движения и определения главной и второстепенной дороги не требуется, и участниками ДТП не оспаривались.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов должностных лиц о виновности Елькина М.О. в предъявленном првонарушении или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы защитника об отсутствии надлежащих доказательств вины Елькина М.О. в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенных по делу решений.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Елькина М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания и решение по жалобе на указанное постановление, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Елькина М.О. в нарушении ПДД РФ, также не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей и решение вышестоящего должностного лица соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года, которым на Елькина М.О. наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл Николаева А.С. от 03 октября 2019, которым жалоба Елькина М.О. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу защитника Елькина М.О. – Авхадуллина Р.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов