Решение по делу № 2-1075/2018 (2-7196/2017;) ~ М-6190/2017 от 28.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 г.             Дело № 2-1075/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 марта 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием истца Анциферова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова ФИО6 к Публичному акционерному обществу Почта Банк о защите прав потребителей,

установил:

Анциферова ФИО7. обратился в суд, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к публичному акционерному банку «Почта-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Анциферовым ФИО8 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование» по программе «Новый максимум», выдан полис «Единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии <данные изъяты>.

По распоряжению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ-Страхование» Анциферовым подано заявление о расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено распоряжение осуществить перевод денежных средств со счета истца №, открытого в ПАО «Почта Банк» в размере <данные изъяты> на сберегательный счет №, открытого в ПАО «Почта Банк».

Указанный денежный перевод был осуществлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Анциферов ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обоснование возражений указал, что потребительские права истца банком не нарушены, в связи с чем, требования о взыскании уплаченных сумм комиссии, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами по настоящему делу доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивается судом в их совокупности.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анциферовым ФИО10 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования по программе «Новый максимум», истцу выдан полис «Единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии <данные изъяты> (л.д. 13-14).

По распоряжению Анциферова ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ-Страхование» истцом подано заявление о расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ на счет Анциферова ФИО12. перечислены денежные средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено распоряжение ответчику осуществить перевод денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Почта Банк» в размере <данные изъяты> на сберегательный счет истца №, открытого в ПАО «Почта Банк» (л.д. 16).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Распоряжение осуществить перевод денежных средств со счета истца №, открытого в ПАО «Почта Банк» в размере <данные изъяты> на сберегательный счет истца №, открытого в ПАО «Почта Банк» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Правилами ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банковскими правилами или договором банковского счета в суд не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что распоряжение истца подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не применяются, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При этом суд исходит из того, что непосредственной причинной связи между исполнением истцом его обязанности по выплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора с банком и нарушением ответчиком обязанности по своевременному перечислению денежных средств не имеется, поэтому проценты, выплаченные истцом по кредитному договору за пользование кредитом, нельзя считать убытками, причиненными по вине ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Анциферова ФИО13. о взыскании с ответчика убытков в виде размера процентов по кредитному договору, в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Определяя размер морального вреда, суд исходит из характера допущенных ответчиком нарушений, необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав, принципа соразмерности, полагает достаточным и соразмерным взыскать с ПАО «Почта Банк» моральный вред в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 50 %).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 17-21).

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194,196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Анциферова ФИО14 к Публичному акционерному обществу Почта Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Анциферова ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>? расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Анциферова ФИО16 к Публичному акционерному обществу Почта Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Почта Банк в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга                      Усачев А.В.