Решение по делу № 33-7662/2016 от 30.05.2016

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-7662/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Губаревич И.И. и Мироновой И.П.,

при секретаре С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к С. о признании недействительными решений общего собрания от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в части утверждения смет, сбора целевых взносов, смет расходов на 2012, 2013, 2015 года, кассовых книг на 2012,2013, 2015 года, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам В.М. на решение <адрес изъят> суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В.М. обратился в суд с иском к ответчику С.», в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными Протокол общего собрания Номер изъят С. от Дата изъята в части утверждения сметы на 2012 год и сбора целевого взноса в размере Номер изъят рублей с дачного участка, Протокол собрания уполномоченных С. Номер изъят от Дата изъята в части утверждения сметы на 2013 год, Протокол внеочередного общего собрания Номер изъят от Дата изъята в части сбора целевых взносов в размере Номер изъят рублей с каждого участка, Протокол общего собрания от Дата изъята в части утверждения сметы на 2015 год, признать недействительными Смету расходов на 2012 год полностью, Смету расходов на 2013 год, Смету расходов на 2015 год полностью, Кассовую книгу на 2012 год по причине отсутствия в С.», Кассовую книгу на 2013 год по причине отсутствия в С.», Кассовую книгу на 2015 год по причине отсутствия в С.», взыскать расходы по оплате госпошлины в размере Номер изъят рублей.

Свои требования обосновывает тем, что фактически собрание в 2012 году не проводилось. Собрание уполномоченных в 2013 году является незаконным, так как противоречит Уставу общества. Протокол внеочередного собрания от Дата изъята сфальсифицирован, поскольку такое собрание не проводилось. Протокол собрания от Дата изъята в части утверждения сметы на 2015 год является незаконным, так как отсутствовал кворум на собрании, был нарушен порядок созыва собрания, фактически имеется две разные сметы.

Представителем ответчика было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением <адрес изъят> суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела о законности и действительности доказательств, предоставленных в суд в виде протоколов общих собраний, приходно-расходных смет и кассовых книг за 2012, 2013, 2015 года.

Суд не установил законность протоколов, смет и кассовых книг, предоставленных в суд.

Решение суда полностью не соответствует обстоятельствам дела.

Суд не применил Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» с изменениями, статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи Устава «Дунайское взморье», подлежащие применению.

Протоколы за 2012, 2013, 2015 года являются недействительными, так как нет регламента проведения общего собрания и порядок оформления и содержания протоколов общего собрания. К протоколам не приложены документы общего собрания, списки участников общего собрания, сметы на год, отчеты ревизионной комиссии и т.д. Собрания в 2012 году и в 2013 году не проводились. Протоколы сфальсифицированы председателем правления Т.Г..

Уставом С.» не предусмотрено проведение собрания уполномоченных.

Приходно-расходные сметы на 2012, 2013, 2015 года являются недействительными, так как не утверждены на общем собрании, не указана сумма общего прихода и расхода. Протокольный текст о смете не совпадает со сметой.

Кассовые книги и авансовые отчеты по годам в С. отсутствуют.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены исковые требования на признание недействительными протоколов общего собрания, смет расходов, кассовых книг за 2012, 2013, 2015 года. Однако в решении суда эти изменения не учтены, измененные исковые требования не отражены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе: утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего отчетно-перевыборного собрания членов С.» от Дата изъята , оформленным в виде протокола общего собрания членов товарищества Номер изъят от Дата изъята , на котором присутствовало 87 человек из 138 человек - членов С., утверждена смета затрат (прихода и расхода денежных средств) С.» на 2012 год. Протокол подписан председателем собрания Т.Г. и секретарем собрания М.Т.

Решением собрания уполномоченных С.» от Дата изъята , оформленным в виде протокола собрания уполномоченных товарищества Номер изъят от Дата изъята , на котором присутствовало 46 человек из 138 человек - членов С., утверждена смета затрат (прихода и расхода денежных средств) С.» на 2013 год. Протокол подписан председателем собрания Т.Г. и секретарем собрания М.Т.

Решением общего внеочередного собрания С.» от Дата изъята , оформленным в виде протокола общего внеочередного собрания членов товарищества Номер изъят от Дата изъята , на котором присутствовало 89 человек из 136 человек - членов С., постановлено собрать с каждого дачного участка в срок до Дата изъята в связи с установкой второго трансформатора. Протокол подписан председателем собрания Т.Г. и секретарем собрания М.Е.

Решением общего отчетно-перевыборного собрания С.» от Дата изъята , оформленным в виде протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов товарищества Номер изъят от Дата изъята , на котором присутствовало 75 человек из 140 человек - членов С., утверждена смета затрат (прихода и расхода денежных средств) С.» на 2015 год. Протокол подписан председателем собрания Т.Г. и секретарем собрания И.Л.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика С.» сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением В.М. обратился в суд Дата изъята , то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования протоколов (решений) собраний С.» за 2012, 2013 годы.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истцом указывалось о том, что о сметах за 2012, 2013 годы ему стало известно в сентябре 2015 года при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности по уплате взносов, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил, что об оспариваемых решениях, на которых утверждались сметы и принимались решения о дополнительных взносах, истцу было известно еще в 2014 году. Кроме того, решения общего собрания членов товарищества являются общедоступными для его членов, и они имеют возможность ознакомиться с ними.

Разрешая спор, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания истцом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес изъят> суда от Дата изъята по делу по иску В.М. к С.» о признании решений общего недействительным установлено, что общее собрание членов С.» Дата изъята было проведено на законных основаниях, так как на собрании присутствовало более чем 50% членов товарищества. В связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума признаны несостоятельными. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное судебное решение имеет для сторон преюдициальное значение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование истца по вопросу утверждения сметы на 2015 год не могло повлиять на решение общего собрания. Суд первой инстанции также учел, что истцом не представлены доказательства, что решение собрания в этой части влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, другими членами товарищества данное решение не оспаривается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования смет, которые утверждаются решением общего собрания, и кассовых книг, которые являются учетным документом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания смет на 2012, 2013, 2015 года, кассовых книг С.» на 2012 год, на 2013 год, на 2015 год недействительными.

Апелляционные жалобы не содержат мотивов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобах доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, выводы суда истцом не опровергнуты.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес изъят> суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.И. Губаревич

И.П. Миронова