Решение по делу № 33-3349/2015 от 11.03.2015

Судья: Кудрякова Л.И. Дело № 33-3349

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

    гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова П.П. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года

    по иску Сафонова П.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов П.П. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что, достигнув возраста ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном ст. 27.1.2 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В качестве документов, подтверждающих трудовой и страховой стаж он представил трудовую книжку, согласно которой у него имеется льготный трудовой стаж более 18 лет, а также страховой стаж 25 лет.

Ему не были включены в специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника стальных и ж/б конструкций <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и жел. бетон конструкций <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника железобетонных и стальных конструкций <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и ж.б. конструкций <данные изъяты>

Считает отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не основанным на законе.

Согласно Списка № 2 Раздела XXVII пунктом 2290000а-14612, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены должности «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Именно по данной профессии он отработал в спорные периоды и занимался именно монтажом стальных и железобетонных конструкций при строительстве зданий и сооружений. Он работал в составе бригады монтажников, осуществлял свою работу в течение полного рабочего времени, не имел простоев и отпусков без сохранения заработной платы.

<данные изъяты>» занимались строительством зданий и сооружений, но на момент обращения его в пенсионный фонд они ликвидированы.

При получении архивных справок выяснилось, что в приказах о приеме его на работу также подущены описки и недопустимые сокращения. Указанные предприятии были ликвидированы в 90-х года. Часть документов <данные изъяты> в архив не сдавали, <данные изъяты> Иные документы, подтверждающие особый характер его работы он предоставить суду не может.

Просил признать незаконным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж указанные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения к ответчику.

В судебном заседании истец Сафонов П.П., поддержал иск.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области - Зубова Н.И., не признала иск.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27.01.2015 г. постановлено (л.д. 45-50):

Признать решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе засчитать в льготный стаж в связи с особыми условиями труда периоды работы Сафонова П.П.:

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника стальных и ж/б конструкций <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. в качестве монтажника по монтажу стальных и жел. бетон конструкций <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. в качестве монтажника железобетонных и стальных конструкций <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и ж.б. конструкций <данные изъяты>

Исковые требования Сафонова П.П. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении указанных выше периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сафонов П.П., просит отменить решение суда (л.д. 54-59).

Указывает, что неточности в наименование занимаемых им должностей не могли вызвать затруднения в определении действительного наименования его должностей в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, и не допускали возможности иного понимания характера выполняемой работы, кроме как работы, предусмотренной разделом XXIX Списка №2 от 22.08.1956 №1173 и разделом XXVII Списка №2 от 26.01.1991 г. №10.

Законом запрещено подтверждать свидетельскими показаниями только характер работы (то есть наличие вредных, тяжелых и иных факторов, дающих право на льготы при назначении пенсии), но не описание трудовой функций, перечень и характер выполняемых действий, поэтому затруднения в определении круга выполняемых им функциональных обязанностей в период работы по указанным должностям, могли быть устранены свидетельскими показаниями.

Факт его работы на условиях занятости в течение полного рабочего дня подтверждается архивными справками, в которых указано, что в соответствующие периоды он «работу не совмещал, в отпусках без сохранения заработной платы не находился».

Кроме того, факт его занятости в течение полного рабочего дня мог быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сафонова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В п. «а)» «Рабочие» Списка № 2 раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, указаны монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В соответствии с пп «б» п.1 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239 «О внесении изменений в п.1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденных постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов предусмотрена профессия 2290000а-14612 «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих в разделе «Строительные монтажные и ремонтно-строительные работы», выпуск 3, утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Государственного комитета СССР по делам строительства, Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 17.07.1985 г. № 226/125/15-88 «Об утверждении раздела «Строительные монтажные и ремонтно-строительные работы» предусмотрена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 3, в разделе «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденном Приказом Министерства и социального развития РФ от 06.04.2007 г. № 243 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», предусмотрена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Как видно из пояснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сафонов П.П. обратился с заявлением в Пенсионный фонд Крапивинского района за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии УПФР истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду того, что в специальный стаж работы истца не включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника стальных и ж/б конструкций <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и жел. бетон конструкций <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника железобетонных и стальных конструкций <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и ж.б. конструкций <данные изъяты>», так как наименования профессий в трудовой книжке истца не соответствуют правильному наименованию профессии согласно Списка № 2 Раздела XXVII пунктом 2290000а-14612, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 - «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, выполнения в спорные периоды трудовой деятельности работы по профессии «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций», предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденных постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., поскольку в приказах о приеме истца на работу и в трудовой книжке истца допущены описки и недопустимые сокращения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на не полно установленных обстоятельствах по делу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из копии трудовой книжки, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность в качестве слесаря-монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника стальных и ж/б конструкций <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и жел. бетон. конструкций <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника железобетонных и стальных конструкций <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и ж./б конструкций <данные изъяты>

Как видно из содержания Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, в нем предусмотрена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

При этом, в данном справочнике работ профессии «монтажника», либо «монтажника стальных и железобетонных конструкций», «слесаря-монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций», как таковые, отсутствуют.

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял функции «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций» <данные изъяты>, то есть работал в должности, предусмотренной Списком № 2, и эти периоды подлежат включению в его специальный стаж.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что факт работы именно в качестве «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием трудовой книжки истца и архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которых следует, факт присвоения истцу в спорные периоды его работы (ДД.ММ.ГГГГ) квалификации именно, как монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 и 5 разрядов, что подтверждается не только записями в трудовой книжке истца, но и копией соответствующего удостоверения на имя истца (свидетельство на л.д. 22), в то время, как уволен истец был именно с должности монтажника без указание на наименование профессии слесаря, в то время как согласно архивной справки в данный период трудовой деятельности истец работу не совмещал и в отпусках без сохранения заработной платы не находился.

Факт работы в качестве именно «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), из содержания которой следует, что несмотря на то, что на содержащееся в трудовой книжке и приказе о приеме на работу сокращений в наименовании профессии «жел. бетон.» - в трудовой книжке и «ж/бетонных» - в приказе о приеме на работу (в остальной части наименование профессии было указано верное), уволен истец по приказу от ДД.ММ.ГГГГ был по правильному наименованию профессии как «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что «жел.бетон.» и «ж/бетонных» является общепринятым сокращением «железобетонных», которое не препятствует правильному пониманию наименования профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», в связи с чем указанные сокращения в наименовании профессии истца, не могли послужить основанием для нарушения его прав на досрочное пенсионное обеспечение по старости.

Приходя к выводу о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял функции «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций», судебная коллегия исходит из того, что отсутствие указания в наименовании профессии истца слова «по монтажу» при наличии слова «монтажник», так же не препятствует правильному пониманию наименования профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», поскольку наличие слова «монтажник» уже само по себе свидетельствует об основной характеристике выполняемой истцом работы, а кроме того Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не предусматривает такого наименования профессии, как «монтажник стальных и железобетонных конструкций», без указания на «по монтажу», что так же свидетельствует о допущенной работодателем ошибке в написании наименования профессии истца, которая не может служить основанием для нарушения прав истца на досрочное пенсионное обеспечение по старости.

Доводы стороны ответчика о том, что документально не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня в тяжелых и вредных условиях труда в периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Работа истца в указанные спорные периоды с тяжелыми условиями труда на условиях полного восьмичасового рабочего дня подтверждается письменными материалами дела, в том числе архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,11,12,28-32), сведения для выдачи которых взяты из книг приказов по личному составу, личной карточки уволенных формы Т-2, расчетно-платежных ведомостей за указанные периоды, в соответствии с которыми истец в указанные периоды ежемесячно получал заработную плату, работу не совмещал, в отпусках без сохранения заработной платы не находился, сведения о периодах учебы отсутствуют (л.д. 8).

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении истцом в спорные периоды работы монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций по совместительству, и в том числе такие сведения отсутствуют и в трудовой книжке, а поэтому у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец в спорные периоды трудовой деятельности был занят менее 80% рабочего времени по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

При этом в ходе рассмотрения дела ГУ УПФ РФ в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих занятость истца в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в указанные периоды трудовой деятельности истца в особых условиях труда 80 % от рабочего времени, суду первой инстанции не представило.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца Сафонова П.П. об обязании ответчика произвести начисление досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за ней – с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в указанные спорные периоды истец был занят на полный рабочий день в тяжелых и вредных условиях труда, а с учетом зачтенного истцу ответчиком в бесспорном порядке льготного трудового стажа, его льготный стаж составил более 12 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности заявленных им требований в части включения истцу в специальный стаж с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, согласно архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ в архивный фонд отдела администрации Крапивинского муниципального района документы по личному составу <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение не поступали, в связи с чем представить сведения уточняющие характер работы и особые условия труда истца, а так же представить сведения о заработной плате и стаже на истца, не представляется возможности (л.д. 10,13), какие-либо иные доказательства в материалах дела отсутствуют и сторонами суду представлены не были.

Соответствующих ходатайств, об истребовании судом дополнительных доказательств, истцом не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником стальных и ж/б конструкций <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником по монтажу стальных и ж.б. конструкций <данные изъяты> не могут быть включены в специальный стаж истца по ст. 27 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в виду отсутствия доказательств подтверждающих факт того, что в указанные периоды трудовой деятельности истец был занят не менее 80% рабочего времени по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а следовательно в указанной части исковых требований судебная коллегия полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию в пользу истца Сафонова П.П. с ответчика Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать решение Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области за № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении Сафонову П.П. досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не законным и необоснованным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области включить в специальный стаж Сафонову П.П. по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и жел. бетон конструкций <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника железобетонных и стальных конструкций <данные изъяты>

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области назначить Сафонову П.П. досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области в пользу Сафонова П.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонову П.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: