Решение по делу № 2-967/2019 ~ 9-690/2019 от 15.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего-судьи    Бутко Е.В.

с участием адвоката    Небольсиной А.К.

при секретаре    Небольсиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Гражданское дело по иску Небольсиной А.К. к ООО «КвадраСтрой» о взыскании 50373 руб.64 коп., компенсации морального вреда,

Установил:

Небольсиной А.К. обратилась в суд с иском к ООО «КвадраСтрой» о взыскании 50373 руб.,64 коп., компенсации морального вреда, указывая, что 08.07.2016г. ею был заключен договор об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2015г.

При обследовании объекта долевого участия было выявлено несоответствие площади выстроенного объекта в сторону уменьшения, в связи с чем, она просит взыскать разницу в стоимости оплаченного по | договору объекта в сумме 50373 руб. 64 коп., моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КвадраСтрой» Небольсиной А.К. заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> в связи с тем, что в п. 9.3 договора участия в долевом строительстве между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров между сторонами по настоящему договору судом по месту нахождения объекта долевого строительства. Спорный жилой <адрес> расположен по <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>.

Истец Небольсиной А.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Небольсиной А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства и передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, указав, что иск истцом заявлении по ФЗ «О защите прав потребителей» по месту нахождения ответчика в <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство представителя ответчика ООО «КвадраСтрой» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от КДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не I вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, I возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, I 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав I потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и по данной статье стороны абсолютно равны в своей свободе. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Тем самым, ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ такая подсудность является альтернативной. Следовательно, подсудность может быть изменена в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, стороны по договору договорились, что все споры по договору между сторонами рассматриваются судом по месту нахождения объекта долевого строительства( л.д.10).

Объект долевого строительства- жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, не входит в территориальные границы Левобережного районного суда <адрес>, а входит в границы

Ленинского районного суда <адрес>. Следовательно, исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, не оспаривается истцом, поскольку требований о признании пункта 9.3 говора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от -08.2015г. недействительным просительная часть искового заявления содержит.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против передачи дела для рассмотрения по подсудности, ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», указывая, что истец обратился с иском в побережный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика по закону «О защите прав потребителей»(альтернативная подсудность), и данная подсудность не может быть изменена.

Однако, в тексте искового заявления истец указывает, что иск им является в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав [потребителей» именно, по месту нахождения ответчика, а не своему (месту жительства, и, кроме того, ссылается на п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Юридический адрес истца в договоре был указан <адрес>, место исполнения договора <адрес>.

В данном случае истец не предъявляет иск по месту своего жительства, а ссылается на п. 7 ст. 29 ГПК РФ на предъявление иска по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленное ходатайство является обоснованным.

В силу ч.1, п.З ч.2 ст. ЗЗГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску Небольсиной А.К. к ООО «КвадраСтрой» о взыскании 50373 руб., компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья        Е.В.Бутко