Решение по делу № 33-6876/2016 от 05.05.2016

Судья Коротенко Д.И.                                            № 33-6876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года                                                       г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Федоренко И.В.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стульникова Сергея Викторовича к Товариществу собственников жилья «Квартал №6» о признании действий по отключению от электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии,

по апелляционной жалобе Стульникова Сергея Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стульникова Сергея Викторовича к Товариществу Собственников жилья «Квартал №6» о признании действий ТСЖ по отключению от электроэнергии незаконными, обязать восстановить подачу электроэнергии, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Стульникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Квартал №6» по доверенности К.И.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Стульников С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Квартал №6» о признании действий по отключению от электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии.

В обоснование требований указал, что 01 декабря 2015 года по распоряжению председателя ТСЖ «Квартал N96» Д.Т.. была прекращена подача электроэнергии в квартиру <адрес>, принадлежащей ему и С.О. на праве общей долевой собственности в связи с длительной задолженностью по коммунальным платежам.

В настоящей момент он не имеет возможность погасить долг в связи с отсутствием доходов, из всех нерегулярно поступающих к ним средств примерно 80% они направляют на погашение коммунальных платежей.

Об отсутствии возможности погашения коммунальных платежей, в том числе и за электроэнергию, руководству ТСЖ известно.

В настоящий момент в Арбитражном суде Волгоградской области находится дело по банкротству граждан Стульникова С.В., С.О.., владельцев указанной квартиры. Полагает, что ТСЖ имеет возможность обратиться в Арбитражный суд для включения в состав кредиторов при проведении процедуры банкротства указанных физических лиц.

Просил суд признать действия ТСЖ «Квартал №6», выраженные в прекращение подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными, и обязать ответчика восстановить нарушенные права, путем подключения указанной квартиры к электроснабжению.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стульников С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стульников С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Стульников С.В. является потребителем электрической энергии.

Поставка электрической энергии в указанный многоквартирный дом производится на основании Договора снабжения электроэнергией № <...> от 01 июля 2012 года, заключенного между ОАО «<.......>» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Квартал № 6» (исполнитель коммунальных услуг).

За истцом ввиду длительного неисполнения обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, по состоянию на 01 февраля 2016 года числиться задолженность в размере xxx рубля x копейки.

В связи с чем, 30 октября 2015 года и 07 ноября 2015 года ответчиком в адрес Стульникова С.В. направлялись уведомления об обязанности уплаты долга за жилищно-коммунальные услуги и последствия несвоевременной уплаты, предусматривающей, в том числе, приостановление подачи электроэнергии.

01 декабря 2015 года подача электроснабжения истцу была приостановлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на отсутствие у ТСЖ «Квартал №6» правомочий по отключению квартиры истца от энергоснабжения, поскольку ответчик не является собственником электроэнергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ТСЖ прав на прекращение подачи электроэнергии истцу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что между ОАО «<.......>» и ТСЖ «Квартал №6» 01 июля 2012 года заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № <...>, согласно условиям которого, последнее является исполнителем услуги электроснабжения. При этом точкой поставки, согласно Приложению №3 к указанному Договору, является и жилой дом № <...>, расположенный по <адрес>.

Фактическое оказание и потребление коммунальных услуг сторонами не оспаривается. Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, истец не оспаривал.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу п. 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, учитывая потребление Стульниковым С.В. услуги по электроснабжению, Исполнителем которой является ТСЖ «Квартал №6», следовательно, именно с указанным ТСЖ у него заключен Договор на поставку ему указанной коммунальной услуги, а потому право требовать её оплаты, и соответственно, право на ограничение подачи, либо прекращение, принадлежит ТСЖ «Квартал №6».

Проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителя Стульникова С.В. о предстоящем отключении подачи электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что данная процедура ТСЖ «Квартал №6» была соблюдена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда ошибочны, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств вручения Стульникову С.В. извещения о приостановлении подачи электроэнергии с 01 декабря 2015 года за 3 суток, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, представитель ТСЖ «Квартал №6» пояснила, что истец за трое суток об отключении с 01 декабря 2015 года электроэнергии ответчиком не извещался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ТСЖ «Квартал №6», являясь исполнителем услуг, нарушил процедуру прекращения подачи электроэнергии, в связи с чем его действия следует признать незаконными, а требования Стульникова С.В. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Стульникова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Стульникова Сергея Викторовича к Товариществу Собственников жилья «Квартал №6» о признании действий ТСЖ по отключению от электроэнергии незаконными, обязать восстановить подачу электроэнергии, удовлетворить.

Признать действия Товарищества Собственников жилья «Квартал №6» по отключению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать Товарищество Собственников жилья «Квартал №6» восстановить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: