Решение по делу № 33-3317/2015 от 06.08.2015

Судья Глазычев И.В. № 33-3317/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2015 г. по заявлению Юдиной Ольги Васильевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что Юдина О.В. является должником по сводному исполнительному производству № (...) о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России». (...) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и составил акт о наложении ареста. Данные действия заявитель просила признать незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление и акт от (.....), поскольку они вынесены в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания заявителя помещением, в ней она зарегистрирована и постоянно проживает. Иное принадлежащее заявителю жилое помещение находится в залоге. Обращение взыскания на заложенное жилое помещение и реализация квартиры, на которую приставом наложен арест, нарушит право заявителя на жилище.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району (...) от (.....) о наложении ареста на имущество заявителя и акт о наложении ареста на имущество от (.....) На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить вышеназванные постановление и акт.

С таким решением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для проживания должника помещением. В собственности заявителя находятся два жилых помещения, арест наложен лишь на одно из них, проживающая во втором помещении дочь заявителя является совершеннолетней, на иждивении заявителя не состоит. Суду были представлены доказательства включения исполнительного производства № (...) в рамках которого наложен арест на имущество, в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составляет более (...). В акте о наложении ареста был указан адрес совершения исполнительных действий, поэтому указания адреса квартиры в графе «название и описание имущества» не требовалось. Отмена оспариваемых постановления и акта повлечет нарушение прав взыскателя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заявитель полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при составлении акта о наложении ареста на имущество должник возражений относительно очередности обращения взыскания на имущество не выражала.

Заслушав объяснения представителя, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств возбужден ряд исполнительных производств в отношении Юдиной О.В.

Постановлением от (.....) исполнительные производства (...) объединены в сводное исполнительное производство (...).

(.....) обращено взыскание на доходы должника (пенсию).

(.....) к сводному исполнительному производству (...) присоединены исполнительные производства (...), возбужденные (.....)

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество.

Установлено, что Юдиной О.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения: квартира общей площадью (...) кв.м по адресу: (.....); квартира общей площадью (...) кв.м по адресу: (.....).

Постановлением от (.....) судебный пристав-исполнитель произвел арест квартиры по адресу: (.....), в тот же день составив акт о наложении ареста.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, установлен абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Применительно к обращению взыскания на такой имущественный объект, как единственное принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности пригодное для постоянного проживания жилое помещение, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2012 № 11-П отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ направлено на защиту конституционного права на жилище, обеспечение нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности, при том что соответствующий исполнительский иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В обоснование незаконности действий пристава по наложению ареста на квартиру по адресу: (.....), заявитель привела доводы о том, что данная квартира является для нее и одного из членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Проживание в жилом помещении по адресу: (.....), для нее невозможно в силу того, что данная квартира является неблагоустроенной, в ней проживает ее дочь со своими детьми.

Несмотря на то, что заявитель имеет регистрацию по месту жительства по адресу: (.....), судебный пристав-исполнитель, установив наличие у нее на праве собственности двух жилых помещения, не выяснил, какое из них является для Юдиной О.В. местом постоянного проживания и не предложил указать, на какую из квартир следует обратить взыскание.

Не учел судебный пристав-исполнитель и того обстоятельства, что жилое помещение по адресу: (.....), находится в залоге у (...) в связи с неполной оплатой ее стоимости.

Поскольку возможным последствием неоплаты жилого помещения, находящегося в залоге, является обращение на него взыскания в пользу залогодержателя (ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), наличие у заявителя на праве собственности такого жилого помещения не означает обеспечение ее жилищем в смысле, которое придается данному понятию абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ.

Оценка же действий сторон договора купли-продажи обозначенного жилого помещения с точки зрения злоупотребления правом (в частности, длительное невозвращение долга) не входит в предмет исследования при рассмотрении требований в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Более того, из постановления от (.....) и акта о наложении ареста на имущество следует, что они вынесены в рамках исполнительного производства (...), возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу (.....) о взыскании с Юдиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме (...)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из акта о наложении ареста, стоимость арестованной квартиры судебный пристав-исполнитель предварительно определил в размере (...)

Таким образом, стоимость арестованного имущества в значительной степени превышает размер задолженности должника.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что суду представлены доказательства вхождения исполнительного производства № (...) в состав сводного исполнительного производства, и, как следствие, возможности обращения взыскания на имущество стоимостью (...)., несостоятелен, поскольку на основании п. 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (.....), в акте о наложении ареста (описи имущества) подлежит указанию номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Кроме того, в акте от (.....) в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указан срок ограничения права пользования имуществом.

При таких обстоятельствах допущенные судебным приставом-исполнителем недостатки привели к нарушению прав заявителя, в связи с чем суд правильно признал оспариваемые действия незаконными.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи