Решение по делу № 33-521/2012 от 17.02.2012

Дело № 33-521

поступило ...

Судья Болдохонова С.С.

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Хаыковой И.К.,

судей                              Ивановой В.А.,        Казанцевой Т.Б.

при секретаре                                           Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 февраля 2012 г.

дело по иску Целикова А.П. к Жариковой (Дряхловой) И.А., Аносову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационнойжалобе представителя Балхаснаева Р.Р. в интересах Жариковой И.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2011 г., которым иск частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Жариковой И.А., ее представителя Балхаснаева Р.Р., Аносова А.В., Целикова А.П., его представителей Резанова А.М. и Малыгина К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Целиков А.П. просил взыскать с Жариковой (Дряхловой) И.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении автомобиля под управлением Аносова А.В., принадлежащего ответчику Жариковой И.А., и автомобиля истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аносов А.В.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с Жариковой И.А. в пользу Целикова А.П. в возмещение ущерба ... руб., расходы на оплату экспертизы ... руб., расходы на оплату услуг связи ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату госпошлины ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб.

В кассационной жалобе представитель Жариковой И.А. Балхаснаев Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Жарикова И.А. и ее представитель Балхаснаев Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, Аносов А.В., Целиков А.П., его представители Резанов А.М. и Малыгин К.Н. полагали решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции постановил решение о взыскании причиненного Целикову А.П. материального ущерба на основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ с Жариковой И.А. как владельца источника повышенной опасности, поскольку она является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Аносов А.В., признанный виновным в ДТП, и надлежащих доказательств передачи Жариковой И.А. в установленном порядке права управления транспортным средством Аносову А.В. в материалах дела не имеется.

Такой вывод суда не может быть признан правильным.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о возмещении материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Целикову А.П. в результате столкновения его автомобиля с автомобилем, принадлежащем Жариковой И.А., находившимся в момент ДТП под управлением Аносова А.В.

Таким образом, при разрешении заявленных требований районный суд не установил юридически значимые обстоятельства дела и оставил без внимания основания заявленного иска, согласно которым спор по данному делу возник в связи с иском владельца источника повышенной опасности о возмещении материального ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу требований ч.1 ст.362 и ст.363 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения суда.        

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                       Хаыкова И.К.

Судьи:                                                 подписи                       Иванова В.А.

               Казанцева Т.Б.